被稱為“貴州打黑第一案”的庭審過程引起了中國司法界的關注。繼在前日的庭審過程中，主審法官驅逐了3名被告律師後，昨日的庭審，又有律師被驅逐，以致被逐律師悲憤難抑，當庭昏厥……

　　無論從哪個角度講，把多名律師驅逐出庭的庭審，都必定是一個失敗的審判，而一個失敗的審判絕對不會做出一個成功的判決。這一點，自有律師誕生以後，古今中外歷史，五大法係判例，概莫能外。這是因為律師的存在，不只是人權進步的結果，也是保證法律公正性、進而是法律得以實施的基礎。

　　由於時空的不可重復性，任何案件都不可能被複製或復原。然而，案件的真實，卻是法律適用的前提條件。因此，與案件有關的材料，是否會成為法定證據，是否足以具備證明案件“曾經”發生以及怎樣發生、或者原本就沒發生過的證據力，就必須在多方質證的過程中，努力向案件的真實趨近。律師的存在，就是這種努力的一個重要部分。因此，害怕律師，其實就是害怕“真實”；而驅逐律師，分明就是故意驅逐“真實”。

　　因此，正是從這個意義上講，有關被告人獲得辯護的權利以及律師的辯護權利，其實都是“發現法律”的結果，而非“制定法律”的結果。這就是説，被告人獲得辯護的權利以及律師的辯護權利都有其客觀根據，法律不過是將這種客觀根據“整理”成法律條文予以公佈罷了。沒有被告獲得辯護的權利，沒有律師的辯護權利，法律就難言公正，社會就難言正義。

　　一個難言公正和正義的判決，其危害性要遠遠大於其所審判的案件“事實”的危害性。從“貴州打黑第一案”的庭審過程看，正如那些被逐律師和尚未被逐的律師所指出的那樣，這個案件的偵查、起訴過程，存在著諸多有待核實的瑕疵和有待排除的“非法證據”。但是，法庭置律師依法提出的合理請求於不顧，罔顧訴訟法的規定，濫用法官權力，隨意驅逐律師，把一個本應莊重的庭審變焦于驅逐律師的蠻橫。如此，這個案件的庭審尚未進入到實質性的審理階段，人們便已經大致知道案件的處理結果，並且已經對這種審判的法律價值和社會價值作出了預判。

　　法官當然是法庭的裁判者。但是，法庭不過是社會大舞臺的一個角落而已，法官也不過是在所有公眾審視下的一個角色而已。就像“貴州打黑第一案”的庭審，法官以為自己煞有威風，説一不二，但實際上，所有“看客”都已經通過其驅逐律師的舉動，看穿了其堅定不移所要達成的目標。在此，昏厥的哪是律師，分明是法律；而“昏厥”的法律，就難免只是“先驗”判決的一個名義。

　　其實，根本不用提憲法第125條有關“被告人有權獲得辯護”的憲法性權利，也不用説與訴訟法以及與律師權利相關的法律規定，因為作為專業法律工作者，法官應該比其他人都更懂得相關法律規定及其意義。必須按照法律的規定做而不做，甚至反其道而行之，這樣的問題，不是講法律所能講得通的。並且，像在“貴州打黑第一案”庭審中，律師被逐的事件，雖很“彰顯”，卻絕非此類事件中最嚴重、最惡劣的。當然，“貴州打黑第一案”庭審過程中發生的律師被逐事件，也再次讓人們想起了一些法律工作者一直以來所倡導“設立憲法法院”的提議。憲法法院，其功能之一就是制止、制裁侵犯公民憲法性權利的行為。