據1月12日《大河報》報道，李方平等八位律師、學者向國務院寄出《公民建議書》，認為“農民工”稱謂存有歧視，應在行政法規、部門規章及政府行文中變更此稱謂，由此引發各方爭議。

　　消除歧視當然是好意，但有兩點疑惑：

　　首先，“農民工”不能算是歧視。所謂歧視，是指“就某個缺陷、缺點、能力、出身以不平等的眼光對待”，可不論是“農民”，還是“工”，都是職業稱呼，而且，其實仔細推敲，記者、運動員、前臺等稱呼，也都做不到與職業身份絕對匹配，難道都是歧視？

　　第二，如果是歧視，該怎麼改？如果一味吹毛求疵，在“工”前加任何限制詞，恐怕都算歧視，難道大家只能稱為“工”？那麼，給農民工的幫助、補貼、政策傾斜是不是也應一律取消？如此反歧視，傷害的是誰？

　　所謂“名不正，言不順”，但不能只在名上做文章，就像笑話中説的，主人有一貓，食客為讚美其威風，稱為虎貓。可馬上有異議：龍豈不比虎更威猛？不如叫龍貓。可又有人反對，雲從龍，龍還是雲的隨從呢，應該叫雲貓。可雲怕風，又改為風貓。然墻可以擋風，所以又改稱墻貓。但墻怕老鼠，所以鼠貓更猛。然而，鼠又怕貓……改了一圈，結果還是叫貓。

　　我們不能走進這樣的明天：減少叫“負增長”，退步叫“負進步”，窮人叫“待富群體”，農民工叫“非城市工”……其實，這些律師、學者們不如認真思考一下，“農民工”為什麼會變成歧視性的稱謂呢？這與農業勞動相對辛苦、農村環境相對落後、農民福利相對較少有關，這不是改變一個名字就能解決的，如果這些背景因素不改善，任何一個新名字都會變成歧視性稱謂。曾幾何時，老闆也是一句罵人話，可今天不就成了好詞了嗎？人性中固有眼高眼低的因素，改改稱呼，只是障眼法，短期有效，長期沒有任何意義。（蔡輝）