1月5日起，十個部委與主要客車生産企業聯合召開的新校車標準徵求意見會。工信部提出校車的安全性要提高，但成本要合理控制，要有利於普及。而多數車企表示，新標準不可套用美國校車標準，成本太高，脫離了農村實際。

　　實際情況怎麼樣呢？江西贛州文清實驗學校的一位家長髮帖訴稱，“校車事件看來要我們家長來善後了……為旅遊車租賃公司貢獻利潤，感覺鴨梨十分大。能孔融讓梨嗎？”

　　原來，“根據黨中央、國務院指示精神，從2011年12月起，贛州市為加強和規範學生接送車輛交通安全管理，提出了學生接送車‘一人一座’的硬性要求。”文清實驗學校於是和當地一個旅遊客運有限公司協議，由後者承擔接送學生事宜，每生每月交通費240元。

　　每月交通費240元，相當於每天往返學校一趟要8元錢，比坐公交車貴很多。儘管旅遊大巴有空調，有高靠座椅，而且“一人一座”，但唯一欠缺考慮的，就是一般家庭的經濟承受能力問題。

　　根據資料，文清實驗學校是一所九年制民辦學校。在財政投入的序列當中，民辦學校總是要靠後甚至排不上號的，又不能違反規定，只好從市場中找出路，順手把成本轉移到家長身上。類似情況，在近一段時間內估計會很普遍。搜索新聞還會發現，贛州有的幼兒園因為沒有能力改善條件，乾脆停運校車。至於孩子怎麼上學，那就顧不了了。

　　讓校車變得更安全，看起來不難，卻牽動了方方面面。民辦教育機構負擔加大，家長成為最後實際買單人，這並不是我們想看到的結果。另一方面，校車到底要多“安全”才符合國情？企業在盤算，政府則在躊躇。到底是絕對安全優先，還是“用得起”優先？

　　爭論背後，是一直以來對基層教育投入的欠賬，是學校家長為了解決孩子接送問題各顯神通，是公辦民辦好學校差學校資源分配的不均衡。多花錢當然可以提高校車的硬體水平。但錢由誰出，出到什麼程度，這是最關鍵的問題；從市場上買服務，還是用財政收入建立長期的公共服務，這是第二個問題；民辦學校在安全校車的體系中，能否被完全納入，還是部分納入，這是第三個問題。孩子都是一樣的，為何總是受到差別對待？這真是一個讓國人難以啟齒的痛點。