記者1月5日從國家工商總局獲悉，針對濫用“特供”、“專供”標識的情況，國家工商總局日前發出通知，要求嚴查超市、商場、集貿市場、批發市場等場所所售商品，不得出現“特許”、“專用”等詞語。工商總局要求，以酒類、食用油、乳製品等日用消費品生産經營者為重點，加強對超市（商場）、集貿市場、批發市場等重點場所的巡查檢查。（1月6日《京華時報》）

　　《廣告法》第七條明文規定，廣告內容應當有利於人民的身心健康，促進商品和服務質量的提高，保護消費者的合法權益，遵守社會公德和職業道德，維護國家的尊嚴和利益。廣告不得使用國家機關和國家機關工作人員的名義。國家工商總局早就指出，廣告中出現“專供”、“專供”內容的，均屬於違反《廣告法》規定，各級工商機關應依照規定從重處罰。《反不正當競爭法》第二章第九條規定：經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量，製作成分、性能、用途、生産者，有效期限、産地等做引人誤解的虛假宣傳。一些企業打出“人民大會堂專供”、政府特供標識，不僅涉嫌違反《廣告法》，虛假宣傳、誤導消費者，對其他企業品牌也造成了不正當競爭。國家工商總局再次清查“特供”、“專供”商品標識，為商品市場糾偏，值得期待。

　　不可否認，拿“特供”、“專供”做噱頭，可以吸引公眾眼球，引來社會關注，也會提升該品牌的人氣與銷量。退一步講，即便政府曾指定某品牌為接待産品，也不代表廣大公眾的口味與市場需要，也不代表政府倡導大眾去消費這種産品。企業以此為炫耀的資本，對外宣傳“特許”、“專供”，然後借機佔有市場。這不僅擾亂市場競爭，也是在傷害政府公信力。

　　在此，我想説一則有關“特供”的舊聞：重慶市民況某花146元買來一瓶南川某酒廠生産的“政府接待特供酒”宴請朋友，不料朋友不認可。況某將信將疑，並將酒廠告上法庭，索賠3000余元。

　　“特供”、“專供”除了違反《廣告法》、《反不正當競爭法》以外，還會誤導社會風氣，甚至會演變成社會潛規則。在“特供”、“專供”思維的影響下，購買、享用特供、專供産品會變成一種身份的象徵，以享用特供、專供産品為榮，亦或會給商家帶來滾滾財源。但是也可能助長吃喝風，特別是公款吃喝，會花掉納稅人的不少血汗錢.

　　“特供、專供、政府接待用XX”，被商家當作“保護傘”與促銷招牌，拉虎皮，做大旗，並非個別。此前還有報道説，魯花，椰樹、三元牛奶這幾個品牌悄悄去掉了包裝上的“特供”、“專供”宣傳用語。在我看來，不僅是魯花，椰樹、三元這幾個品牌，所有産品都不能打“特供”、“專供”招牌。政府指定某某品牌一旦被人利用後，對其他競爭對手很不公平。“特供”、“專供”氾濫，實際上傳遞出了一個傷害政府公信力，影響社會風氣，造成腐敗浪費與不正當競爭的危險信號。

　　在我看來，不僅工商部門要介入調查，清理整頓“特供”、“專供”標識，維護政府形象、消費者利益與正常的市場秩序。而且政府對氾濫的“特供”、“專供”不能聽之任之，而要有反思與行動。保持權力謙卑姿態，堅守權力邊界，改變指定XX品牌的權力慣性，打破特權思維，倡導良好的社會風氣，維護正常市場秩序，政府責無旁貸。