1月2日，清華大學建築學院副院長尹稚在微博上稱清華大學校長顧秉林涉嫌貪污受賄，質疑他與一個叫“波士頓設計院”的機構有不正當合作關係。尹稚還表示已寫好辭職報告。1月3日，尹稚發微博否認了之前的言論，稱“舉報”校長不過是酒後胡言並向校長致歉。（1月4日《哈爾濱日報》）

　　尹教授收回自己的言論之後，網友們“頓有愛恨交加之感”，甚至對尹教授的“膽怯”表示失望。網友們的情緒是可以理解的，但尹教授的反應同樣是值得理解的，畢竟，即使是“酒後”，也很少有人能像尹教授“酒後”一樣怒髮沖冠、實名舉報。自己只敢圍觀，卻要求別人像唐吉坷德一樣大戰潛規則黑幕的風車，是很殘忍的；而在別人出於各種現實原則放棄與“風車”為敵之後，對其大加批判，也有失厚道。

　　尹院長在微博上的舉報行為，未必不是如他所説，是“酒後盛怒之下”所發，雖然他事後極力稱舉報實為“酒後胡言”，但是俗話説得好，“酒壯英雄膽”，這也未必不是一場“酒後”衝動之下的“吐真言”之舉。

　　不過，如果舉報確實為假，為什麼會有人打電話威脅尹教授？雖然尹教授自己説“威脅我的電話是冒校長之名”，但是，人們仍然會有疑問，即，對於一個“酒後胡言”的舉報，難道真會有不相干的好事之徒，假冒被舉報的校長之名，去威脅這麼一個“酒後胡言”的教授嗎？

　　即使尹教授的舉報確實是“酒後胡言”，那麼，誰在威脅他，威脅他的人説了些什麼威脅的話，仍然是個值得追問的問題。如果“酒後胡言”捏造了事實，對自己的聲譽造成了傷害，在法治社會，最簡單、最直接、最有效的應對方式就是以誹謗為由將其告上法庭。不知道被“誹謗”了的清華校長，有沒有勇氣，或者説願不願意為學子後輩以後社會公眾做一個表率，勇敢地“拿起法律的武器”，維護自己的聲譽？

　　從諸多業內重量級人物的反應來看，尹院長的舉報即使有失實之處，但卻並非空穴來風。那麼，這個“冒美國規劃界之名破壞中國歷史文化名城”的公司又有什麼來頭呢？為什麼會讓清華大學的校長深陷其中，並被質疑涉嫌貪污受賄呢？這些問題沒有一個權威的聲音向公眾解釋清楚，公眾的質疑就不可能隨著尹教授自稱酒後醉話的聲明而消失，反而會因為這次舉報虎頭蛇尾而更加強烈。

　　尹教授的舉報揭開了大幕的一角，讓我們窺見了幕後一閃而過的幽靈。無論尹教授是在威脅之下違心地作了致歉聲明，還是真的是“酒後胡言”，無論尹教授是勇敢還是怯懦，在大幕拉開之後，他都不再是事件的主角——既然所有的主角都以不同的方式露了一小臉，那就斷然沒有當作一切都沒有發生過的道理。無論是他們個人出來澄清，還是由相關部門對事件進行調查，所有的事情都必須有一個明確的結果——會有人給我們一個結果嗎？