訊（記者 王斯 通訊員 梅曉蘭）小區的物業服務期滿，業委會發出《公告》，給業主10天時間投票決定舊物業公司的去留。業主馬某投票缺席，也沒有參加現場開箱驗票。事後，馬某認為自己的知情權被侵犯，便將業委會和物業告上法院，要求確認物業服務合同無效。1月4日，記者從南寧市興寧區法院獲悉，書面投票選物業並無不妥，業主馬某一審敗訴。

　　2010年5月31日，馬某所在的小區的物業服務期限屆滿後，繼續在該小區進行服務管理。2010年10月8日，業委會向業主發出《公告》，告知業主在2010年10月8日晚召開了業主大會，就是否延續物業公司的服務合同進行投票，投票時間為10天，逾期不投者視為棄權。

　　2010年10月19日，業委會在政府有關部門的監督下，現場開箱驗票，形成了業主大會會議紀要。之後業委會針對業主們投票選聘物業公司的結果，向有關部門報備、審批後，與物業公司簽訂物業合同。而業主馬某未參加投票及現場開箱驗票。

　　在簽訂了物業合同後，馬某卻認為自己未參與投票，業委會和物業公司侵犯了他的知情權。今年10月，馬某一紙訴狀將業委會和物業公司一起告上興寧區法院。

　　法院認為，根據《合同法》和《物業管理條例》等規定，業委會與物業公司簽訂物業管理合同，不但需要實體上合法，還需要程序上合法。業委會作為業主大會執行機構，其和物業簽訂的合同，是在雙方當事人自願情形下簽訂，合同內容未違反法律規定，實體合法。至於簽訂合同是否召開業主大會，並經業主大會討論通過形成決議，這是全體業主與業委會之間的內部管理問題，物業在簽訂合同時作為善意第三方，完全有理由相信業委會代表著全體業主在執行業主大會的決議。

　　其次，根據《物權法》的規定，業主大會會議可以採取集體討論的形式，也可採取書面徵求意見的形式。該小區業委會在採取書面投票方式召開了業主大會，並形成業主大會決議，選聘該家物業公司，程序上合法。而馬某未履行投票權亦未參與計票監督的行為，應視為他自行放棄行使投票權和監督權。