4月15日，涼城縣公安局官方微博發佈通報，內蒙古鴻茅國藥股份有限公司商業信譽、商品聲譽被損害案已移送審查起訴。

“醫生吐槽鴻茅藥酒遭跨省抓捕”事件，在輿論場持續發酵：在裂變式傳播、網民強勢圍觀、專業人士案情剖析的“交叉感染”下，關於此事的討論聲量也在增強。

當地警方以“損害商品聲譽罪”刑拘的依據是什麼；涉事醫生譚秦東發表的文章與鴻茅藥酒損失間有無直接因果聯絡，又到底有何“嚴重的社會危害性”；跨省抓捕是否大題小做；“民事糾紛刑事化”傾向該如何避免……這些都成了討論焦點。

這也難怪：在此事中，譚秦東發佈那篇題為《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》的網帖，雖然“毒藥”二字過了些，但內容主要是醫學分析和健康科普，材料多來自公開報道和處罰通告；文章發佈在僅5個粉絲的賬號上，閱讀量只有2241次。

這都能引來刑拘之禍，難免讓人在“角色代入”的基礎上衍生出驚弓之鳥般的惶惑來。所以捲入討論的，不只是醫學圈、法學界和媒體等，還有吃瓜群眾。

但這事能引發這麼強烈的輿論反彈，還跟“選擇性嚴治”不無關係：在鴻茅藥酒近10年違法次數達2630次的劣跡被“報復性挖墳”後，“藥企違法2630次安然無恙，醫生發1篇科普文卻被千里追捕”的傳播“爆點”，就被很多自媒體和網民提煉了出來，並成為質疑的炮口對準執法辦案不公的重要依據。

網上曾有流行語：有對比就有傷害。拿此事來説，辦案不公正的確會引發公眾的不滿，但比這更能刺激公眾的，是對照分明下的處事不公。

具體而言，鴻茅藥酒方面曾被江蘇、遼寧、浙江等25個省市級食藥監部門通報違法，可從2011年起，它仍能于近7年間取得1167個“蒙”字開頭的藥品廣告批准文號，還能身為OTC藥（非處方藥）卻披著“保健品”的面紗露面，這本就不可思議；而涉事醫生發了個點擊量僅2000多的帖子，就因帖獲罪，也太不可思議。為前者開綠燈，對後者“苛刑峻治”，執法辦案分寸厚此薄彼之下的對比太過“鮮明”。

執法辦案不是“一碗水端平”，而是“看人下菜碟”，這難免帶來強烈的落差，覺得這是不敢啃“硬骨頭”只敢捏“軟柿子”。雖然説，二者所涉的監管主體有別，違法廣告更多的是歸口食藥監部門管，涉及所謂“損害商品聲譽罪”的辦案者則是警方，可在公眾眼裏，這兩者都姓“公”，其執法或辦案行為背後也連著公信力，因而不可避免地被“打包審視”。

對公眾而言，對比之下的不公平，往往比單純個案中的正義闕如，更容易帶來不平衡感，並由此順延出利益相對受損感。

所以，法治才會講究公平公正，才有“法者，平之如水”“無私謂之公，無偏謂之正”等説法。而當執法辦案失去了對企業個人應有的“一視同仁”立場時，人們公平感知的堤壩驟然決堤，也就成了必然。

回到此事上，那篇吐槽文章與2600多次廣告違法之間的危害孰輕孰重，不難判斷。比起傳播面很窄的網帖的所謂“抹黑”，涉事企業的“廣告違法成癮”和輕易上綱上線，對自身聲譽損害更大。可即便是這樣，當地有關方面的治理卻儼然“抓小放大”：無論是涉事監管部門的“開綠燈”，還是涉事警方在“損害商品聲譽罪”在全國範圍內都極少啟用的背景下，突破“能調解就不立案”的作風與權力謙抑原則跨省搞抓捕，都合成了一幅給涉事企業做“保護傘”的景象。這想不讓公眾摁下“激憤不平”的情緒開關，都難。

説到底，執法辦案保持執法分寸上的一視同仁，而不能動輒差別化對待。這也是公共輿情事件留下的重要“啟示錄”。

版權均屬央視網所有使用時必須註明“稿件來源：央視網”，違者本網將依法追究責任。