2009年6月1日起實施的《食品安全法》，規定消費者買到偽劣食品可索要10倍賠償。此條法規使兩年多來，法院受理的10倍索賠案激增。今天上午，豐臺法院就審理了一起購買過期湯料後，向商場索賠10倍賠償金的案件。不過，商家認為，《食品安全法》有漏洞，一些人有可能利用漏洞牟取暴利。

　　今天到法院打官司的消費者是豐台區的劉女士。據劉女士介紹，2011年10月25日，她在某商場購買了15盒《立興湯料80克裝》，後來在核對購物小票及商品時，發現該商品已過保質期。於是，劉女士去找商場交涉，商場只願意退貨，但不同意賠償。劉女士認為，某商場銷售過期商品涉嫌欺詐，因此將其訴至法院，要求退還貨款313.5元，並支付10倍賠償金3135元。

　　不過，在法庭上，被告方當庭否認有欺詐行為。被告方認為，購物小票上沒有公章，無法確認其真實性。即便劉女士確實購買了湯料，由於商品的條形碼是本身存在的，同樣的商品在不同的商場是一樣的條形碼，因此不能證明法庭上的這袋過期湯料就是劉女士在該商場購買的。

　　“我要特別強調一點，居心不良的人有可能利用《食品安全法》來獲取暴利。”商場的代理人舉例説，比如有人在1月份買了一種袋裝食品，在2月份又買了這種食品，卻拿2月份的購物小票和1月份買的食品來索賠，而這時候1月份的食品已經過了保質期了。因此，該代理人認為，原告應該用充分的證據來證明過期食品確實是當時在該商場買的。

　　記者了解到，以往的過期食品10倍索賠案，消費者勝訴率很低。除36%的案件是經過調解，商家適當支付一些費用，消費者予以撤訴外，在法院作出判決的案件中，消費者勝訴的僅有1成，而且很少能獲得10倍賠償，大多數是判決退貨，返還貨款。

　　而導致消費者10倍索賠異常艱難的原因，主要有三個：

　　第一，商家會用各種理由，甚至以消費者有可能作假為由拒絕賠償，而消費者手裏除了購物小票和過期食品，沒有別的證據，而購物小票卻難以證明過期食品確實購于涉案商家。

　　第二，消費者難以證明商家是否“明知”食品不安全。比如在一個案子中，王女士從超市買了袋真空包裝的鳳爪，回家拆開後，發現鳳爪已經變質，根本不能食用。但是，官司打到法院後，《食品安全法》也成為超市的護身符。超市方認為，《食品安全法》規定：“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，才能10倍索賠，但鳳爪的包裝是好的，而且沒有過保質期，他們也分辨不出好壞，因此不是“明知”。

　　第三，消費者索賠難的另一大障礙是鑒定難。據了解，北京各基層法院每年受理的10倍索賠案，平均為50件左右。法官介紹説，有不少消費者在買到不合格食品時之所以自認倒楣，主要是所購食品價格不高，去做鑒定花費卻不少，自己費錢費力還找氣生，成本大於收益。