今日評論

　　目前，大型國企最緊迫的改革就是打破壟斷，引入競爭，提高服務水平，降低收費，而打破壟斷最關鍵的一步，就是修改和廢除原來保護壟斷企業地位的那些法律法規。

　　岳建國

　　據中廣網消息，“打電話通話不足一分鐘按一分鐘來收費”，這個規定一直飽受爭議。最近，哈爾濱工商局啟動“叫停電信收費不合法規則”行動，呼籲全國消費者、法律界人士、專家學者等參與進來，組成全國維權志願團、律師團，積極支持消費者因為電信不合理收費向法院提起訴訟，監督電信企業修改電話計費標準，糾正不合理收費項目。對此，《人民郵電報》撰文稱，按《中華人民共和國電信條例》規定，電信業的監督管理職責屬於國務院信息産業主管部門，在各省區市由通信管理局進行監督，哈爾濱工商局此舉是“無視電信行業特性和法律政策環境，越權執法”。

　　作為郵政及電信部門的行業報紙，《人民郵電報》刊登這樣的文章非常草率，根本經不起推敲。

　　先説法律依據，哈爾濱工商局的行政執法依據源於《消費者權益保護法》、《民法》、《價格法》和《合同法》。知名律師邱寶昌告訴記者，電信法還沒出臺，按照我國《立法法》的規定，《消費者權益保護法》的法律層級高於《電信條例》，後者必須服從前者。另外，沒有一部法律規定工商部門不能監管電信領域的消費問題。而《消費者權益保護法》則規定，只要是經營者和消費者之間發生糾紛，工商部門都有職權進行監管。

　　退一步説，即使沒有上述法律依據，工商行政部門只要質疑或呼籲改革的理由很公平，只要得到絕大多數專家學者的認可和公眾的支持，也無可厚非。舉個例子，不少司法部門曾經對仍沒取消的《城市收容條例》進行過質疑；在國家沒有出臺統一的取消城市戶籍門檻的情況下，許多城市都在用不同的幅度降低戶籍門檻，對此，按照《人民郵電報》的觀點，這些惠民、體現文明進步的舉措是否都是“越權執法”？

　　從技術、成本和服務這些角度看，《人民郵電報》也沒講出令人信服的道理。該文章指出：沒實行以秒計費是因為邏輯上沒有必要，在實踐中也會無謂加大社會成本。多年來，電信主管部門一直在推動電信資費改革，改革的方向是合理降低資費，計費更簡單、透明。絕大多數國家都沒有實行以秒計費，包括韓國、日本依然以3分鐘為一個計費單元。如果認為計費單元越細越合理，是否還要按1毫秒、1比特計費呢？

　　請問《人民郵電報》：什麼叫“邏輯上沒必要”？“社會成本”到底指的是誰的成本？請不要用如此概念忽悠人！沒有實行以秒計費的國家，其收費情況到底如何？既然你們改革的大方向是“合理降低資費，計費更簡單、透明”，那麼，你們為啥不採取“不夠一分鐘不收費”或“四捨五入”這種同樣“簡單、透明”、“降低資費”的辦法啊？你們不但“往裏迷不往外迷”，而且還用“如果認為計費單元越細越合理，是否還要按1毫秒、1比特計費呢”來挖苦質疑者！那麼，公眾也可以反問：“如果你們認為計費單元越粗越合理，那麼，通話時間是否應該按一小時、一年計費呢？”

　　還有什麼“行業特性”，請問《人民郵電報》：哪個行業無特性？難道不經營電信業務的都沒有特性？如果你們所説的行業特性是指電信行業特別重要，是什麼“命脈”型産業，這仍然是20年前老掉牙的黃歷，世界上絕大多數國家的電信市場都實現了充分競爭，而且很多國家的電信市場還掌控在民營企業手中，可人家的電信事業照樣很安全，服務很週到，收費還很低，並且根本不敢對工商管理部門的質疑説一個“不”字。

　　其實，電信部門可質疑的地方還很多，比如強行向寬帶用戶銷售延伸服務，如果不繳費，他們就立刻掐斷寬帶信號等。目前，大型國企最緊迫的改革就是打破壟斷，引入競爭，提高服務水平，降低收費，而打破壟斷最關鍵的一步，就是修改和廢除原來保護壟斷企業地位的那些法律法規，可在這個事件中，《人民郵電報》仍然把自己看成一個市場之外的“獨立王國”，唸唸不忘“老子管兒子”、“既做運動員，又做裁判員”等高人一等、我行我素的計劃經濟思維。即使從這個方面看，哈爾濱工商局的質疑也是合法合情的。