證監會主席郭樹清拋出問題，“IPO不審行不行”？

　　 IPO當然不應該審，也不必審，就算審也審不到位。接近3000家的上市公司，中國的證券市場擺脫行政市色彩了嗎？擺脫內幕交易或者利益輸送的弊端了嗎？

　　那些大型國有壟斷企業的公司上市，其審核權限實際上不在發審委。一系列的特批，以及大型公司老總動輒副部級的待遇，讓監管者不得不驚出一頭冷汗。

　　由發審委審核其他地方性上市公司，一則給發審委員提供了充足的尋租空間，期間一長串的利益鏈條難以盡數，從人情掮客到手握重權者也因此有了充足的尋租空間。為免有人告誹謗，此處不列來源，不舉具體案例，但媒體披露的一系列蹊蹺的發審上市實在匪夷所思，除了尋租溢價之外很難找到其他合理解釋；

　　 二則發審委的存在為仲介機構解脫了重大的審計責任，甚至成為審計不嚴的替罪羊。既然有發審委總攬大權，審計機構要做的就不是審計，而是合夥上市，他們惟一要攻克的堡壘就是發審委，發審委員就是鐵打的，也在人情世故、利益、地方與部門經濟發展大局面前融化了吧。如果我們相信發審委員全都是鋼鐵戰士，那麼也就相當於相信世界上有刀槍不入的義和團員的存在。讓我們回歸常識。

　　發審委的存在，還防礙了監管的力度。想想看，既然上市公司都是自己內部專員們審核上市的，上市之後業績變臉，就不僅僅是上市公司、仲介機構、地方政府的責任，發審委員們面子上同樣下不來。有了發審委的存在，對他人的監管轉而變成對自己的揭醜，一般人如何下得去手。

　　主張發審委應該存在的人同樣振振有辭。他們表示，有這麼多上市公司存在，所以應該有發審委把關加以篩選。是誰把上市當作了一種企業的榮譽證書？只要企業源源不斷的上市，發行市盈率下降，上市變成普通的市場行為，對投機者、圈錢者也就失去了吸引力。

　　接下來的問題是，如果企業源源不斷上市，那麼，市場不就垮了嗎？請看看美國的借殼上市，那麼多中概股借殼上市，投機者把美國投資者與監管者當成了冤大頭，自以為找到了圈錢的訣竅。經過此輪做空與嚴格的監管之後，看看還有多少中概股想在美國市場借殼上市？有信用、有業績的公司避之惟恐不及。

　　筆者了解一家業績大有潛力的高科技企業，準備在美國上市，卻一直沒有上成，為什麼？不是因為發審通不過，而是市場低迷估值過低，真正好的企業不缺資金，他們不打算在低迷的市場賤賣自己。好的企業必然有上市的成本與風險意識，只有不必花成本圈錢、信用不值錢的市場，擬上市公司才如過江之鯽。

　　另一個需要發審委的理由是，造假者過多。

　　造假者如此之多，需要的不是發審委，而是嚴厲的監管懲罰舉措，與完善的民事賠償機制。如果銀廣夏退市，如果國聯水産退市，如果藍田將資産賠償給投資者，如果造假者被罰得傾家蕩産，看看還有多少人敢造假。相信這些人都會聞造假而冒汗。嚴厲的、公正的監管，勝過十個發審委。

　　要強調的是，在信用不彰的市場，越是依靠行政審批完善信用機制，情況往往越是糟糕。只要市場化的行動，只有將信用成本提升到最高，才能有效地扼製造假者、投機者。越是複雜的審批，越需要依靠人的道德自律，越是陷入不相信市場信用所以相信審批者信用的怪圈。是離開怪圈的恰當時機了。

　　最後一個需要發審委的理由是投資者不成熟，所以需要發審委把關。

　　這一理由同樣荒唐，筆者從來不相信，一個輸了錢就要找發審部門理論的市場，投資者能夠成熟得起來。有了發審委，相當於監管層為上市公司背書。投資者相信，經過發審委的把關，擬上市公司不可能造假，目前造假現象屢禁不止，投資者當然把矛盾的焦點對準行政監管部門，要求監管部門為自己的背書行為負責。這是一個悖論，表面上，正是為了對投資者負責建立發審制度，但發審制度的存在，使得投資者成為永遠不可能從行政呵護下斷奶的孩子。

　  為了確保發審委取消之後市場能夠平安過渡，目前要建立的是嚴格的監管機制，嚴明的退市機制，以形成市場的明確預期，讓造假者先行知難而退。筆者不會天真到相信發審機制馬上會取消，但在創業板、新三板先行取消，將是穩妥的改革模式。

　　目前對發審制度小修小初無濟於事，對於建立根本的市場制度沒有用處。發審委應該取消，這是新股發行的根本改革。