曾幾何時，新基金首募成功後，以“零倉位”打開申贖竟成為一種風氣。持有人會眼睜睜地看著，不少新基金在封閉建倉期內，完全無視自己的權利，竟是苦候著開放申贖來臨，任憑此後規模莫名變化，令人百思不得其解。

　　從正常角度理解，這確實是一個令人費解的現象。一般而言，新基金在首募成功後，都會有一個較長的封閉建倉期。在封閉建倉期內，基金經理將會根據基金契約要求以及對所投資市場的判斷，逐步選擇優質品種完成倉位配置，而無須考慮持有人申贖造成的影響。根據以往經驗，無論是牛市還是熊市，封閉建倉期常常被視為基金經理一個不可多得的利器。因為，此時基金經理可以無視申贖的壓力，以及業績考核的苛求，根據自己既定方針策略大膽施為。需要指出的是，這種“自由”，常常會助力基金經理為新基金獲取超額收益打下基礎。

　　儘管理解頗為費勁，但現實卻清楚地告訴我們，近期基金經理們似乎很“樂意”放棄這種權利。儘管根據基金契約規定，他們需要在規定期限內完成最低限制的倉位配置，但他們依舊堅持“零倉位”直至基金打開申贖。看空後市，或許可以作為這種行為的最佳掩飾，但實際情況卻是，“零倉位”並非基金經理初衷，而是基金公司的無奈之舉。

　　事實上，“零倉位”頻頻現身背後，是基金業自去年伊始便展開的新基金銷售大戰。這場不見硝煙的戰爭，因A股去年二季度以來的單邊下跌而愈發殘酷。由於新基金蜂擁發行，僅憑較高尾隨佣金以及一次性發行獎勵，已經難以刺激渠道創造好的銷售業績。尤其對那些掙紮在成立生死線附近的新基金而言，需要尋找一種更容易吸引客戶的方式來強力支持自己的銷售，而“幫忙資金”便應運而生。

　　所謂“幫忙資金”，指的是為了滿足基金公司新發基金成立抑或擴大規模需求，許以一定費用的承諾，獲得的臨時性基金申購資金。對於基金公司而言，“幫忙資金”的出現，使得他們不用擔憂新基金髮行未達到最低要求而無法成立，甚至可以實現短期衝規模的願望。但對於“幫忙資金”而言，獲取一次性費用的基本前提是保本。因此，在包括銀行等渠道的協助下，“幫忙資金”往往會與基金公司達成一個協議，即基金公司在支付一次性“幫忙”費用外，還需承諾新基金打開申贖之前，必須堅持“零倉位”策略，待打開申贖，“幫忙資金”全身而退之後，新基金才會啟動建倉策略。

　　從表面來看，“幫忙資金”的出現，雖然附帶了較為苛刻的條款，但幫助基金公司消除了新基金髮行的憂患，可謂是雙贏之舉。但從實質分析，這種現象的出現，不僅會對其他基金持有人造成不公平待遇，而且助推基金業惡性競爭的態勢，實在是弊大於利。事實上，“幫忙資金”的出現，令基金公司的銷售人員更依賴於“快餐式”銷售手段，習慣於通過大手筆支付費用的方式，實現新基金首募規模衝量，而忽視了針對客戶的基礎工作，這顯然不利於基金業健康發展。不僅如此，當“幫忙資金”迅速撤離之後，新基金的規模便急劇縮水。其對基金公司的利潤貢獻，往往在很長一段時間都無法彌補支付“幫忙資金”費用及尾隨佣金後形成的虧損。也就是説，利用“幫忙資金”實現成立或者衝擊規模效應的新基金，不僅不能給基金公司帶來收益，反而成為基金公司的虧損包袱，其業績前景可想而知。而這對於非幫忙資金的其他持有人來説，無疑是一個難以接受的現實。