剛剛結束的十七屆六中全會公報指出：“發展文化産業是社會主義市場經濟條件下滿足人民多樣化精神文化需求的重要途徑。必須堅持把社會效益放在首位、社會效益和經濟效益相統一，推動文化産業跨越式發展，為推動科學發展提供重要支撐。”

　　強調在文化産業的發展中，要把社會效益放在首位，具有深遠的戰略意義，也是針對近年來文化産業現狀做出的及時戰略決策。

　　説到文化與經濟的關係，很容易聯想到時下文化産業業內人士中一個時髦的説法：文化的經濟化、經濟的文化化，即把文化做成商品推銷出去，或者在物質商品的外表做一些審美化、藝術化的裝飾。但，如果文化和經濟的互動就是如此而已，其結果很可能是産生沒有文化的“文化産業”，亦即可以賺錢但卻有悖於人類先進文明的、打著“文化”旗號的文化垃圾。比如，時下很多文化産品就是此類文化垃圾：高投入、大場面、高票房，但故事荒謬，價值混亂，嗜血成性，宣揚赤裸裸的暴力、色情、權謀。

　　文化産業還有一個更動人的名字叫“文化創意産業”。但在一些時候，這個美好的詞彙卻被褻瀆了。

　　比如，很多受到批評的炫富廣告就很有創意。有一個房地産廣告這樣寫道：“安得廣廈千萬間，大庇天下白領盡開顏。”此廣告語化用了杜甫的名詩句：“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士盡開顏。”但，把“寒士”改為“白領”，不但是審美品格的改變，文化品味的改變，也是道德立場的改變：從同情貧賤者變成了迎合富貴者。

　　就這個廣告的創意而言，它巧妙化用了著名的古詩，挪用了古代文化名人和文學經典的知名度，可謂頗富新意。但再富有創意的廣告，如果違背了人類價值與道德，也是一個失敗的廣告。此類炫富廣告是對社會弱勢群體的無形傷害，有網友説：“看了這些廣告，我心裏只會更自卑，因為我買不起。”

　　不但很多品味低下、惡俗的廣告是有創意的，很多犯罪分子的犯罪手段也是有創意的。這方面最觸目驚心的例子，就是911恐怖襲擊。如果撇開道德維度，不能不承認，這次襲擊行為無疑是足以載入史冊的了不起的創意，其佈置之精密，效率之高，新聞效益之大，前無古人，後無來者。但，我們不能不為此類創意能力被用於這種反人性的目的而震驚、悲哀和恐懼。

　　可見，一個極有想象力、經濟價值極高的創意，很可能被用於道德上非常壞的目的，甚至用來毀滅人類或破壞人類的文明。一直以來的一個錯誤觀念是，一個好的創意就是一個能賺錢的創意。現在必須改變觀念：一個好的創意是一個有益於人類文明的創意，它必然有自己正面的道德維度和價值維度。

　　文化與經濟的互動，從這個角度理解才是正確的：人文價值和道德關懷應該滲透到産業和經濟中，以免後者一味追求經濟效益而變得唯利是圖。

　　這裡必然涉及對“文化”的理解。何謂“文化”？文化的核心問題是價值觀問題，是對何謂“好生活”的理解。一個時代的公共文化，則是一個時代的公眾對“好生活”的共同認識。以經濟效益為核心的經濟理性，無法回答什麼是好生活的問題，或者説，它對好生活的理解，只是停留在物質計量層次，無法進入實質理性、價值理性層次。從這個層次理解和判斷一個社會發展模式，無法對這種模式的好壞作出實質性的價值判斷。

　　比如，一種以犧牲環境、浪費資源、漠視正義為代價的發展模式，是不好的嗎？它的效率不是很高嗎？它的速度不是很快嗎？為什麼保護環境、資源和正義那麼重要呢？經濟學回答不了這個問題。這是一個文化的問題。

　　享樂主義者就認為斷子絕孫的發展模式是好的，因為它能讓你迅速致富，盡情享樂和消費，至於子孫後代則不在考慮之列。享樂主義者認為：我身體的瞬間快樂才是最重要的，生命的質量表現為肉體感官刺激的強度，因此，此時此刻能最大程度地滿足貪慾的發展模式和生活方式就是好的。

　　只有當你對這個世界的持久存在和後代的福祉抱有深切關懷，當你覺得在身體享樂之上還有更高的好生活的標準，你才會警惕和批判斷子絕孫的發展模式。

　　可見，發展模式之爭的實質是文化之爭，價值觀念之爭，不同的好生活理念之爭。