舒聖祥：“醉駕入罪對公務員不公”是什麼邏輯！

　　刑法擬增設“危險駕駛罪”，醉駕不論情節均拘役。這樣一個贏得公眾喝彩的刑法修改，在全國人大常委會的審議中，有的委員卻提出不同意見，建議對醉駕入罪給予一定的過渡規定。因為如果醉駕即入罪，國家公職人員在犯罪後一般都會面臨開除公職的處分，這樣對公務員來説“後果很嚴重”。（12月22日《新京報》）

　　眾所週知，醉駕不同於普通的酒後駕駛，本身就是酒後駕駛中的“情節嚴重者”，再在醉駕中給予一定過渡規定完全沒有必要。現在，有委員之所以對醉駕一律入罪提出質疑，居然是以“對公務員不公”為由，這著實令人震驚。因為站在公眾角度，對於醉駕一律入罪的擔憂恰恰是“刑不上官員”的不公——因為，酒駕是否達到入罪的醉駕程度，權力尋租空間必然大大的有。

　　有的委員對於醉駕一律入罪的擔憂，為何與公眾的憂慮正好完全相反，除了“屁股決定腦袋”之外恐怕無法得到解釋。在履行神聖的法律審議職責時，其立場的公正性無疑值得懷疑。因為，醉駕一律處以拘役和罰金的規定，並未預設犯罪主體而是無差別面向所有人，公務員和其他公民在這一條款面前，至少在刑法層面上是完全平等的（執行層面的公平憂慮除外）。所謂法律面前人人平等，單純著眼于公務員群體的利益考量，而不惜否定醉駕一律入罪條款本身，顯然是不合適的。

　　所謂公務員在犯罪後一般都會面臨開除公職的處分，這本身並不是刑法所給予的特殊罰則，而只是其他內部條例的約束，就像一般公司職員在犯罪後也會被用人單位解聘一樣。因為某家公司的解聘規定而質疑醉駕入罪的公正性，這難道不是很荒唐嗎？更何況，醉駕如果未造成惡劣後果，也只是被刑拘而已，真有多少公務員曾因短暫的刑拘而被開除公職的呢？不是還有那麼多被判刑的官員依舊留任原職、依舊照拿工資的嗎？

　　不想提“公務員更應模範遵守法律”那樣的空話，因為那樣的“過高要求”未免太淩空蹈虛，現實情況下，公務員不要突破基本底線，大概就已經讓公眾十分滿足了。事實上，所謂“醉駕一律入罪對公務員不公”，根本不涉及“公務員更應模範遵守法律”，而只涉及“法律是否應為公務員安排更多特權”——本質意義上，公務員應酬多難免酒駕醉駕，或許才是有的委員反對醉駕一律入罪的真正原因所在。

　　之所以提出醉駕一律入罪對公務員不公，説到底不過仍舊是固有的特權思維在作怪。倘若能夠刨除根深蒂固的特權思維，醉駕一律入罪對公務員未必不是一件好事。不是有很多公務員常抱怨應酬多喝酒多壓力大嘛，這下醉駕一律入罪之後，拒絕喝酒就光明正大了，不僅保護了自己的身體，更為納稅人節省了吃喝成本，何樂而不為？

（舒聖祥 原題：“醉駕入罪對公務員不公”是特權邏輯）