楊于澤：最牛釘子戶堅守四年背後的政府失誤

　　17日，北京林萃路上“最牛釘子戶”徐景明接到通知，拆遷補償款打入了他的賬戶。翌日淩晨，其佔地282.69平方米的房子被拆除。因無法與拆遷方達成一致，徐景明在這裡堅守4年，也使得惠民工程林萃路的貫通耽擱了4年。(12月19日《京華時報》)

　　允許釘子戶長期佔道，而不以“惠民工程”的名義肆行強拆，這是當地政府的進步之處。現在政府搞掂“最牛釘子戶”，人們可能會猜測，“最牛釘子戶”一定狠敲了政府一筆，否則豈不有負自己4年的堅守？

　　據海淀區政府2009年的説法，按標準給徐景明的拆遷補償為180萬元，而他索要580萬元，這似乎很過份。但現在徐景明買一套130多平方米三居室，不到原房子佔地面積一半，價款即達330萬元，付款時對方又漲價20萬元。足見“最牛釘子戶”遠未因拆遷而“暴富”，即便他拿到自己期望的補償款，也不過是物有所值，給自己討了個公道。

　　徐景明堅守4年討回公道，而當地政府也堅守了4年，它得到了什麼？據徐景明向媒體透露，他與政府4年談不攏，只為5萬元差價。而4年之間，北京地價狂漲，付給釘子戶的補償只會有增無減。而4年來，那些需要借道林萃路的北京居民飽受堵車之苦。以公共管理、公共利益計之，4年所失者不可謂不大。

　　政府常以公共利益代表者自居，但在如何度量公共利益、從而更好地維護和實現公共利益上，政府卻表現出極大盲目性。拆遷民居，修建“惠民工程”，無疑是公共利益；以較小代價實現拆遷，也是公共利益。但無限擴張公共利益，犧牲公民個體利益，實際上是公眾所不樂見的。如果政府“損私肥公”，必然遭到民眾的抵制和反抗，正如徐景明與政府相持4年，使公共利益大大受損。

　　正確的方法，並非一味打壓居民個人權利，而應該是承認合理的個人利益，把政府與個人置於平等的談判地位，在法律與市場的框架下尋求雙方利益契合點，並在必要時作出合理讓步。拆遷補償一個價格、兩種利益，即便在現有法律框架下，也具有某種客觀性。從理論上説，應可交由雙方律師展開協商談判。

　　但政府顯然過於迷信權勢，總希望以權壓人，而不是依法、按市場規則協調公私利益衝突。政府自恃掌握強制力量，可以以多種方式打壓、修理主張個人權利的人，所以通常不屑于向個人利益讓步。在林萃路“惠民工程”上，政府明顯採用了“拖”字訣。但事實證明，權利意識覺醒的老百姓不怕拖，4年持久戰下來，政府固然沒有失去什麼，但林萃路的通行者失去了很多。

　　從中，我們實際上看到了公共利益與政府代表的公共利益大有不同：政府殺釘子戶的價屬於公共利益，林萃路通行者的利益也屬於公共利益，兩種公共利益頗相衝突。政府在與釘子戶相持中“維護”了一種公共利益，同時也傷害了另一種公共利益。公共利益內部並非鐵板一塊，政府需要正確統籌各種公共利益，以求合理兼顧。