劉文寧：面對“驚人”消息，信還是不信

　　植物奶油是“人類食品史上最大災難之一”，“對健康産生極大危害，可加劇食用者罹患冠心病、二型糖尿病等嚴重疾病的危險”，“發達國家紛紛限制使用”——近日媒體報道了一些國內專家對植物奶油的嚴厲指控。

　　這麼大的事，自然招來眾多圍觀者。雖然很多人搞不清植物奶油的準確説法是“部分加氫的植物油”，但一聽説它在麵包、奶酪、人造奶油、蛋糕和餅乾等烘焙食品中被廣泛使用，即十分緊張。

　　很快另一方專家出來説話，並非所有的植物奶油都是“人類健康殺手”，而是有的植物奶油在“氫化”過程中産生的反式脂肪酸有害健康。“發達國家紛紛限制”的，是食品中反式脂肪酸的含量，而不是植物奶油的含量。最新消息説，衛生部正在開展反式脂肪酸的風險監測評估，按程序進行標準的制修訂。

　　面對類似“驚人”消息（本文特指超越普通人學識判斷之上、具有較強專業技術含量的問題），我們信還是不信？

　　人們渴望了解真相。但現實中，不少人本能地對權威人士的解釋或主管部門的説法存疑——“會不會代表什麼人的利益説話？”“會不會有意在隱瞞什麼、推卸責任？”以至於，遇到壞消息，“寧可信其有，不可信其無”；遇到好消息，本能地來一句“怎麼可能？”這是“質疑症”的典型症狀。

　　簡單地給這種“質疑症”下好或壞的判斷，很有些危險。與事事質疑相對的，是權威説什麼信什麼，盲從，迷信，它距離理性肯定更遠。而保持一定的質疑，會讓我們遇事時，迅速調動起自己的理性判斷能力，分析事情的來龍去脈，借助多種渠道了解更充分的信息，再下判斷，這是一個去偽存真的過程，它能在相當程度上過濾掉明顯的炒作、無科學根據的“忽悠”，讓我們遠離盲從和衝動。

　　那麼，將我們的質疑保持在什麼分寸，才能避免由不盲從走向事事質疑的極端？這是我們今天有必要認真想一想的問題。

　　對超出普通人學識判斷之外的事，我們需要權威的聲音，如該領域的專家及主管部門的表態。而今天，這兩種權威都面臨如何提升自身公信力的考驗。比如，學術權威作假、抄襲事件頻發，其學術道德、學術水準在公眾心目中有整體下滑之勢；比如，出了事，有些部門閃爍其詞、避重就輕，或手忙腳亂、不明就裏，種種表現令公眾不滿。

　　同時，我們需要媒體更充分的、更實事求是的報道。植物奶油“災難説”的暫時平息，得益於專家給出更充分信息。在用事實説話的前提下，意見相左、爭論等都屬正常。而這裡面也有一個媒體公信力問題，如人們普通反感的“標題黨”，一副“唯恐天下不亂”、“語不驚人死不休”的駕勢，屢屢讓公眾在完整了解真相後，對新聞從業者及媒體的素質頗有微詞；有的媒體“新聞敏感”走火入魔，用力過猛，不時“用大炮打蚊子”。這些都容易誤導公眾，最終也讓自己的公信力下降。

　　如果我們從更積極的層面看待公眾的質疑和挑剔，那麼，它也可以被視為提升社會整體理性水準的一種推動力。具體來説，在學術領域，專家們的研究要更紮實，出言要經斟酌，少一些一面之詞，多拿證據説話；主管官員要提高處置複雜事態的能力，平日裏多幾分未雨綢繆，不要出了事手忙腳亂、應對不暇；媒體要堅守自己的職業操守，“用事實説話”。説來説去，緩解公眾的焦慮情緒，我們還有很多事要做。