校長抄襲案頻出逼退學術道德底線

    兩年前有人舉報，西南交大副校長、教授、博士生導師黃慶此前公開發表的兩篇署名論文涉嫌抄襲或過度引用，舉報材料被發上網後引多方熱議。兩年過去，學校及相關部門至今仍未公佈結論。針對有關疑慮，西南交大校長陳春陽稱，校方就此早已展開調查，且有專家組給出初步結論，學校正委託更高級別的“第三方”專家組再次核定，“應該不超過兩個月就會有結果”。（7月14日《成都商報》）

    兩年前舉報副校長論文抄襲，兩年以後校方仍不公佈調查結論。西南交大對學術腐敗的調查效率讓人實在不敢恭維。這到底是官官相護、學校保護涉嫌抄襲的副校長，還是學校學術生態本身就不健康，沒有底氣查處副校長抄襲？如果不是近期多起高校領導剽竊案曝光，網絡輿論窮追不捨，西南交大豈不悄悄關閉了副校長抄襲門？西南交大應對副校長抄襲案“躲貓貓”難以服眾。

    筆者注意到，西南交大副校長黃慶被質疑抄襲的其中一篇論文是兩人共同署名。與遼寧大學副校長陸傑榮幫助學生楊倫發表文章情形相似。浙江大學聲稱“造假行為係賀海波個人所為，與李連達院士無關”遼寧大學表示，抄襲係楊倫一人所為，副校長陸傑榮署名僅為幫助學生論文發表，非直接責任人。兩校分別把把院士與副校長的責任推得一乾二淨。如果公眾輿論逼著本不願回應質疑的西南交大表態。西南交大是否也會學習兄弟學校的“經驗”，幫助副校長“金蟬脫殼”呢？

    其實，不管署名第幾作者，署名就意味著文責自負，承擔相應的連帶責任。值得追問的是，副校長在學生論文上署名，這不是強佔學生的勞動成果嗎？論文是否能夠發表，本應依據論文學術價值確定。論文為何署名副校長才能發表？論文抄襲者無疑應該文責自負，學術成為權力婢女的問題也值得關注。該事件再次戳到了高校學術腐敗的痛處。

    除了院士、大學領導身陷剽竊門以外，近年來，國內高校、科研機構學術造假、學錢交易的事情屢見不鮮。除了明目張膽學術腐敗以外，一些教授拿著納稅人提供的工資，忙於走穴創收，不亦樂乎，甚至熱衷為利益集團代言。導致搞科研、進課堂的精力被大大擠佔。高校領導各種社會事務更多，在這種大背景下，大學副校長剽竊門一再被打開，或許並不奇怪。

    而且，高校官場化、學術權力化傾向比較突出。某些高校領導本身學術不端，醜聞迭出，查處學術腐敗事件，一來底氣不足，二來擔心給學校帶來負面影響，所以打擊學術腐敗尚停留在剪矢醫傷的水平。這一點，從遼寧大學查處副校長剽竊事件態度曖昧，西南交大遲遲不公佈副校長涉嫌抄襲的結論中可以得到佐證。

    當然，在查處學術腐敗中，也有過一絲亮色：復旦大學公開通報學術違規情況，清華大學校長自曝校內學術不端事件。兩校自曝家醜值得肯定。但是，不少院校對學術腐敗的處理態度並不堅決，甚至是姑息遷就。就西南交大副校長涉嫌抄襲個案而言，如果沒有第三方展開獨立調查，讓西南交大調查一名在職副校長抄襲，其調查過程與結果難言公正。

    清華大學老校長梅貽琦説，“大學之謂，非大樓也。”現在大學房子越蓋越豪華，但是校長越來越不像校長，教授越來越不像教授，大學精神不斷淪落，大學校園瀰漫學術不端氛圍。令人憂慮。大學擔負著傳承文化、弘揚正義的職責。如果領導&&剽竊，不僅有辱學術尊嚴，還會誤導學術風氣。大學領導自身學術不端，如何道貌岸然給師生講學術道德？因此，對校長、教授們進行學術道德約束十分必要。只有對學術不端行為刮骨療毒，才有望剷除學術腐敗的土壤。

    對此，西南交大無疑應該自證清白。既然西南交大聲稱正委託更高級別的“第三方”專家組再次核定，但願調查結論不再“難産”。而且，面對越來越多的學術腐敗特別是高校領導涉嫌抄襲，教育部不應保持沉默。教育部儘快介入調查，查清事實真相，啟動問責程序。完善學術道德監督機制，守住學術道德底線，留住大學精神。我們拭目以待！（葉祝頤）