馬滌明：處長情婦日記：有誹謗無隱私

　　近日，有網帖爆出廣州某處長與情婦之間情感糾葛和性醜聞的日記。網貼中涉及的官員稱內容純屬虛構，他已向公安局報案，將追究發帖者責任。（大洋網10月21日）

　　若日記內容純屬虛構，那麼，發帖者肯定是構成誹謗了。但爆料若屬實，算不算“侵犯他人隱私”，如某律師所稱的“應負民事責任”呢？

　　公民隱私權利，屬於法律範疇的定義，律師從職業角度上依法説法，或許是有道理的；然而，以現代政治倫理的角度看，官員隱私權不同於普通公民的隱私權。政府官員因其執掌公權，因此屬於社會監督的對象；而為了公共利益的需要而對政府官員進行的監督，很多時候將無法避免涉及官員隱私問題。那麼，社會公共利益高於官員私權利的語境下，官員必須讓渡一些私權利而服從公共利益的需要，這就是所謂的“公職人員私權利有限原則”，它是現代政治倫理理念所奉行的通行原則。

　　在西方法制國家，政府官員的隱私問題，甚至具體細節，是可以在媒體公開曝光與談論的。曝光官員隱私不用擔心任何忌諱，甚至司法上對捕風捉影的官員隱私爆料，也持認可和保護的態度，只要沒有證據證明爆料者存在主觀惡意，被曝光隱私的官員追究爆料者誹謗罪的勝訴幾率極小。比如，意大利總理貝盧斯科尼，其私生活不甚檢點、涉及男女關係的醜聞多次被公佈在媒體上，但從來就不存在中國律師所稱的“是否經他人同意”的問題。這倒不是説鼓勵公民窺探官員隱私，而是因為，這樣的制度與政治理念意在保護公共利益不受侵犯——關注官員隱私，實質上是關注官員隱私活動是否傷害到公共利益。

　　官員“包二奶”，納稅人有權知道官員有沒有利用公款支付“包養費”，為“二奶”謀取好處沒有。再者，個人道德倫理方面的問題，制度上所奉行的標準也是不一樣的——普通公民私生活越界屬於個人道德問題，而對於官員來説，其個人道德上的瑕疵和污點必然對其仕途産生影響。因此，社會對官員私生活的監督，也就不存在“侵犯他人隱私”一説。

　　如果上述道理是成立的，那麼，曝光“處長包二奶”或“情婦日記”，屬實的話就不應承擔法律責任。特別是，處長利用職務之便為其情婦謀取利益果真存在的話，公民就正當的監督權利——拿我們的血汗錢玩兒女人，還不許曝光他，天下豈有此理？（馬滌明）