一年兩修的武漢長江三橋“病”在何處？

　　本報評論員　潘洪其

　　武漢白沙洲長江大橋（長江三橋）近日開始為期40天的局部封閉維修。這已是這座投資11億元的大橋建成通車後10年間的第24次維修。一座橋如此不“健康”，不得不令人對橋本身和維修的質量深感擔憂。

　　一座建成通車僅10年的大橋，平均每年維修超過兩次，如此翻來覆去地折騰，既浪費資金，浪費資源，維修過程少則數十天，多則幾個月，又造成嚴重的交通堵塞，給城市生活帶來巨大損失。面對如此不堪的尷尬境況，每個市民都有理由問一句：這到底是為什麼？

　　不怕不識貨，就怕貨比貨。武漢長江三橋與武漢長江大橋（長江一橋）相距僅數公里，後者建成于1958年，50年來才大修過一次，兩者的對比何其鮮明，反差何其強烈。無論從資金投入力度和建築材料之科技含量的角度看，還是從建築技術水平和施工管理水平的角度看，10年前修建的武漢長江三橋，都應該比50多年前修建的武漢長江一橋質量更過硬，更堅實耐用才對。即便考慮到長江一橋建成後約20年間，中國社會經濟發展不快，大橋的使用強度不高、損耗不大的因素，那麼，不妨從10年前開始比較——那時長江三橋是剛剛建成的新橋，長江一橋再怎麼説也是使用超過40年的老橋，前者無論如何都應當更有優勢，為何在此後使用過程中反而“未老先衰”，健康狀況遠遠不及長江一橋呢？

　　一種説法認為，武漢長江三橋之所以維修“短壽”，主要是由於維修施工未能保質保量。去年負責大橋維修的公司辯稱，當時花了上億元，買的是進口新材料，但為了趕工期，施工用的是“土辦法”，在沒有等到混凝土自然幹透的情況下，採取高溫油爐烘乾，使得瀝青黏合強度、硬度都大打折扣。這種辯解看似言之成理，甚至帶有某種“不得不如此”的苦衷，實際上卻根本經不起推敲。

　　既採用了進口新材料，卻沒有嚴格按照新材料的技術規範進行操作，結果“土辦法”糟蹋了“洋材料”，維修施工方難道不應該承擔責任？如果“趕工期”的因素不能避免，為何不選用其他不需要長時間“等候施工”、但仍然能保證維修質量的材料，卻一定要斥鉅資購買進口材料，這個決策失誤的責任，又該由誰來承擔？去年7月大橋大修之時，武漢市市長阮成發要求“重新鋪上環氧瀝青後，至少管6年，不然要追究責任”，“過兩年要是又壞了，我們怎麼向老百姓交代？”如今剛過一年，阮市長的要求言猶在耳，長江三橋卻不得不再次大修，如果不嚴肅追究有關人員的責任，維修施工方如何向阮市長交代？阮市長又如何向老百姓交代？

　　據報道，鋻於武漢長江三橋已陷入“屢壞屢修、屢修屢壞”的怪圈，武漢市政府正在展開對大橋設計、施工、監理、管理等環節的調查。在正式的調查結果出來之前，人們只能憑著一般的常識理性，進行“試探性”的猜測和推斷。目前雖然不能認定長江三橋是一個典型的“豆腐渣工程”，不能斷言在大橋設計、施工、監理等環節一定存在著見不得人的腐敗，但是，有一點是完全可以肯定的，那就是長江三橋已經“病”得不輕，如果不及時找出它的“病根”，並施行壯士斷腕式的手術予以救治，誰也不敢保證它今後不發生橋毀人亡的特大事故……

　　所以，當地政府正在進行的這項調查，一定要堅持對事實負責、對老百姓負責和對歷史負責的原則，堅決排除一切干擾和阻礙，特別要堅決抵制來自利益相關者及有關利益群體的干預與壓力，嚴格遵守法定程序，在全面、確鑿的事實基礎上形成調查結果。在此基礎上，應當組織多個領域的專家及有關人士召開聽證會，從擴大專家參與和公眾參與的兩個角度，就調查結果進行廣泛深入的討論、質詢、辯駁、博弈，必要時還應當進行補充調查、延伸調查，使調查結果更加科學、客觀、臻于完善，最終成為高度權威的不易之論。

　　只有做到這一步，人們才能真正弄清楚，武漢長江三橋到底是不是“豆腐渣工程”，大橋從設計、施工、監管到反復維修到底有沒有腐敗交易；司法機關及有關部門才能積極介入，依法對有關人員施以嚴懲，向老百姓作出負責任的交代。