劉楚漢：武漢長江三橋屢修屢壞 誰來擔責？

    ■劉楚漢

    白沙洲武漢長江三橋近日開始為期40天的局部封閉維修。這已是這座投資11億元的長江大橋建成通車後10年間的第24次維修，平均不到1年要修兩次。據了解，此橋最近一次大修是去年7月到9月間，橋面用的是美國進口環氧瀝青混凝土，耗資逾億元。而數公里外的武漢長江大橋，自1958年建成後才大修過一次。（相關報道見今日本報6版）

    相對於湖南鳳凰大橋和河南伊河大橋等，白沙洲武漢長江三橋或許是幸運的——2007年8月，在建的鳳凰大橋坍塌，造成14人死亡22人受傷；2010年7月，伊河大橋整體垮塌，50余人遇難——白沙洲大橋不但沒有出現橋塌人傷的情況，甚至還在屢修屢壞、屢壞屢修的重復中一次次獲得了維修的機會和資金。

    不過，傷痕纍纍、10年24次維修，卻至今未見任何一人被問責，甚至連為什麼屢修屢壞，都沒有一個權威的解釋和説明。

    負責大橋上一次維修的公司説，是因為趕工期——在沒有等到混凝土自然幹透的情況下，採取土辦法高溫油爐烘乾，使得瀝青黏合強度、硬度都大打折扣。這種説法是否屬實，不得而知。退一步講，就算“趕工期”屬實，是否就能成為屢修屢壞的全部理由？“趕工期”背後是否還有其它貓膩？再説，明知趕工期會造成工程質量降低，為何還要為之？是客觀的要求還是主觀的故意呢？事實上，只由施工單位出面解釋質量原因，卻沒有相關部門進行責任調查和認定，令人生疑。

    10年24次維修，很顯然，這樣的維修已經沒有太多質量可言。而出現質量問題，固然施工單位無法回避責任，其實另一方面也已經隱含了監管部門的失職。當監管不能履行自己的職責，不但屢修屢壞是一種必然，甚至還很讓人擔心：屢壞屢修是否在為屢修屢壞提供掩護？或者説，貌似積極的屢壞屢修，是否僅僅緣于為某些人創造更多利益空間的衝動呢？

    50多年前修建的武漢一橋至今只進行過一次大修，而投入了更多資金、採用了更先進技術的新大橋，卻需要反反復復一次次維修，很耐人尋味。十幾億的大橋造價，一次過億的維修資金，哪一分不是納稅人的錢呢？即便拋開工程質量不談，其中的浪費也不可等閒視之。

    千萬別總是等到釀成事故才想起責任的追究，否則，不但屢修屢壞式的豆腐渣工程難禁絕，甚至，就算屢壞屢修，也不能保證悲劇不會重現。

    （作者係教師）