歐克：一流大學皆私立只是個傳説

　　上週末，上海交大版《世界大學學術排名—2010》公佈。在前10名中，除第二名加州大學伯克利分校、第五名劍橋大學、第十名牛津大學是公立學校外，全部是私立性質的美國名校；在第11~20名中，公立高校有6所；在第21~30名中，則除美國的西北大學和聖路易斯華盛頓大學外，其餘全為公立。

　　總的來説，公立大學與私立大學，在最頂尖的集群中，處於分領風騷的局面。如果統計放寬到前100名甚至500名，則公立大學佔絕大多數。因為在世界上絕大多數國家，高等教育都是公立為主；能排進前世界100名的私立大學，幾乎都集中在美國——這種基本格局，是教育界人士所共知的，不單上海交大版數據為然。

　　但是，著名民辦教育專家、信孚教育集團董事長信力建先生卻不承認這樣的基本事實。前些日子，他在題為“漫談中國民辦教育”的演講中，有一個雷人的判斷：“一流大學，我覺得不應該是公辦大學”，“在西方、在美國、在澳大利亞，在英美法系裏面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的，它一定是私立的”。對照上述《世界大學學術排名》，對照各國各年度各種版本大同小異的大學排名，你會不會懷疑這位曾榮獲“改革開放30年中國教育最具影響力30人”榮譽稱號的先生，是在大白天説夢話？

　　讓我們再細究一下“在英美法系裏面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的”。信先生能不能舉出一例，在英美法係的發源地英國，有哪一所私立大學是一流的？據我所知，被稱為英國“常春藤聯盟”的“羅素大學集團”，由該國20所最頂尖的研究型大學組成，這些大學全部是公立學校。它們之所以結成聯盟，當初本就是為了一年一度統一口徑向議會、政府要錢。

　　即使是美國那些一流的私立名校又如何？信力建自己也説：“哈佛和斯坦福這類大學，我們把它劃在私立大學裏，這是錯誤的劃分，因為斯坦福和哈佛這兩個人，或者其他這類學校的人，在他死之前，已經把這所學校和所佔的地全部捐給基金會，現在所見到的學校是由基金會管理的，不屬於任何一個人……”照他這個標準，全世界排名前一千甚至一萬的大學裏面，也別想找到一所私立學校，信先生所稱“一流的私立教育”到底又體現在哪呢？

　　排除了哈佛和斯坦福這類雖曰“私立”實則“公有”，跟伯克利加大、西雅圖華大、威斯康星等州立兄弟們沒啥實質性區別的大學，信力健心目中真正的私立大學，顯然只能是營利性大學了——這也跟他本人從事的事業相符。今年初，他曾經在一篇文章中向我們介紹過“全美最成功的營利性大學”：菲尼克斯大學。但這所面向“在職成人”的遠程網絡教育學校，該算“幾流”呢？“維基百科”告訴我們，此校符合美國教育部畢業標準的大學生只佔16%，是全美大學中最低的（平均水平為55%）。

　　以“私立學校好，公立學校差”的驚人判斷為依據，信力建提出，“公立學校承擔的是國民教育或者是弱勢群體教育的功能”，“私立教育剛好相反，它是幫助有錢的人，幫助富人受教育”。“很多人反對這個概念，説憑什麼富人去讀好的學校。沒有憑什麼，現實就是這樣。”他非常肯定地説。

　　如果專門“幫助富人受教育”的私立學校，也包含哈佛之類“私立公有”校的話，那就必須先確定：或者哈佛根本學收窮人孩子，或者哈佛的學費標準太高，以致窮人孩子根本上不起。事實顯然並非如此。在本輪經濟危機暴發之前，哈佛的錢多得花不完（按照法律，每年至少要花掉資産總額的5%，才能算是非營利組織，享受免稅待遇），因而它不但對窮人的孩子完全免收學費，而且連中産階級子女也免了個七七八八。

　　而如果按照信力健比較嚴格的私立大學定義，不算哈佛這一類的話，那麼答案是現成的，並且就是其在另一篇文章裏提供的——和中國的情況一樣，美國營利性的私立大學也僅僅是在最近20年才開始興起，其主要招生對象也是窮人。“非洲裔美國人在營利性大學的入學人數中，一直佔有特別高的比例。高等教育領域的黑人雜誌報導了1998年吸收最多黑人學生的前10所能授予文憑的大學主要是私立大學。”

　　水平與哈佛在伯仲之間的加州大學伯克利分校，每年的招生名額，只能滿足加州1%的高中畢業生。是否因為其公立，這1%的名額就都給了“弱勢群體”呢？也不會。在該校的校友中，很有一些世界巨富：英特爾的創立者之一戈登摩爾，蘋果公司的創立者之一史蒂夫沃茲尼克，日本軟銀集團董事長兼總裁孫正義，等等。這些富可敵國的老外是否原本都是窮小子出身，因而能夠享受公立大學教育，我説不清楚。但我知道，該校有一位華裔校友確鑿無疑地出身豪門：袁世凱的孫子、著名物理學家袁家騮。

　　信力健批評教育部設置的某項審批門檻過高，是“屠夫”行為：“辦私立大學，必須有300畝地，有5萬平方米的建築面積，有30萬冊的圖書。我現在算了一下，除非手裏拿了兩個億，否則就不要想辦私立大學，因為買不到牌照。”而他恰恰認為，“只能辦小的私立大學，不能辦大的私立大學。”“一所民辦大學最多只能容許它有1000人，不能有1萬人”。但是，他曾讚不絕口的那所美國最成功的私立大學菲尼克斯大學，在校生總數卻高達8萬多人，居整個北美之首。

　　信力健在“漫談”中有個大膽的建議：“應該恢復1949年被摧毀的私立大學或者教會大學，全部恢復。如果土地被佔用的，可以異地重建，如果沒有後人的，可以另外找人申請，全面恢復。”

　　我是死活聽不懂，他這句話裏面“如果沒有後人”説的是什麼意思。既然今天的哈佛大學、斯坦福大學，與哈佛先生和斯坦福先生的後人已經毫無關係，那麼，中國的廈門大學與陳嘉庚的後人，復旦大學與馬相伯、李登輝的後人，南開大學與張伯苓的後人，也就都沒有什麼關係需要“恢復”。他們當初創辦這些大學，本就是把可以留給子孫的財産奉獻給了社會，既不是為了“劫富濟貧”，“幫助富人受教育”，也不是為了自己發財致富。現在若去尋找他們的後人，説“把你家的大學還給你”，也違反他們的真實意願吧？

　　對於教育，信力健先生是內行人，不是外行人；是明白人，不是糊塗人。誰能告訴我，他為什麼竟會説出這樣大串的既不符合事實、又不符合邏輯的外行話、糊塗話呢？