葉傳龍：別拿“因公殉職”送人情

　　3月3日，雲南祿豐縣水利局局長李建榮走上了祿豐縣政府的大樓頂樓，突然從6樓樓頂縱身一躍，結束了自己的生命。該縣縣委宣傳部副部長王發增表示，縣裏的相關部門稱將按照因公殉職補償的最高標準，對李建榮家屬進行補償。（3月7日雲南信息報）

　　按照有關部門解釋，李建榮“死出有因”——在“225”地震後，縣委、縣政府要求立即上報災情，由於工作壓力增大，造成當事人思想抑鬱。這種解釋看似合理，但未必符合“行情”，且看當下官員自殺，有幾個是單純因為“心理健康問題”？而且，當事人將電腦裏內容全部刪除，是否又在刻意隱瞞什麼？其弟弟的“並非因為工作壓力太大選擇自殺，如果政府不給個合理説法，我就把什麼都告訴你們”，更讓人感到事件的撲朔迷離。真相尚未明晰，當地便急於蓋棺定論，給死者戴上一頂“因公殉職”的帽子，難道真有什麼隱情，或者真想掩蓋什麼問題？

　　按照常理，死了人，起碼要查清他的真實死因，到底是自殺還是“被自殺”？這不但是對死者負責，也是對其家庭和組織負責。經過調查，如果死者涉嫌犯罪，畏罪自殺，當屬自絕於人民。按照法律，對已經死亡的犯罪嫌疑人雖然不再追究刑事責任，人身刑無法執行，但財産刑還是可以執行的。同時有關部門應該圍繞線索，看能否拔出蘿蔔帶出泥。現在有關部門往往以死無對證、死者為大為藉口，不再深查，即使查出了線索，也以慈悲為懷，不再深究，於是“死了一人，幸福全家”，或者“死了小蝦，樂了大魚”的事情就經常發生。

　　如果經過調查，確是精神抑鬱跳樓自殺，也與“因公殉職”根本沾不上邊兒，也不應該得到什麼補償，讓納稅人埋單。因為，“因公殉職”是指公職人員為履行公務而犧牲生命，“因公”之“公”，不是自殺場所之“公”。現實中，一些名不副實的“因公殉職”越來越多，似乎只要與“公”字沾點邊兒統統都是“因公殉職”，陪酒致死、車禍致死、陪客人打高爾夫球猝死甚至被情敵捅死都被算作“因公殉職”，“因公殉職”被濫用，成為送給死者的最後一項“政治福利”和順手人情，如此實在是褻瀆和糟蹋了“因公殉職”。