北京這場61年不遇的暴雨衝出了很多事物，其中包括一些“磚家”教授。

　　在這場暴雨中，北京市民和很多職能部門都投入了救災行動，但是，有網友指出，至少有數以萬計的人遇雨滯留在車站、機場和大街上，但政府沒有開放體育場館和其他公共設施，也沒有動用公共交通工具運載疏散滯留旅客。“這本是遭遇自然災難時司空見慣的國際慣例，不得不令人反思。”顯然，這是對政府部門工作疏失的批評。

　　但是有的專家學者似乎不是這樣看問題的。昨天的《第一財經日報》上，有一篇題為《“暴雨微博”超880萬條，社交網絡成緊急救援通道》的報道，裏面有這樣一段：“公共政策與安全研究專家、人大公共管理學院教授毛壽龍表示，在極端情況下，開放賓館、飯店等公共場所，對商家是一個很好的提升形象的商機。比如東京大地震後，由於交通中斷，很多人被困，這種情況下就有不少商店開放了廁所，並提供飲用水等。不過，毛壽龍也提出，公共場所應急接納群眾可能會面臨失序的問題，還牽扯到安全、責任等問題。”

　　毛教授顯然要比那位持批評意見的網友想得週密，説話也要溫和得多，“理性”得多：萬一發生“失序”和安全問題，開放公共場所不就是有害無益了嗎？順著這個思路推論，你就得承認：緊急狀態中公共場所不接納群眾是有一定道理的。

　　但是，有一個疑問：所謂“開放公共場所”，就是大門一開，“你們進去吧”，然後就什麼也不管？在毛教授的專著、論文中，對 “開放公共場所”就是這樣表述、定義的嗎？難道維護秩序、保障安全、為避難者提供食品、水等基本生活物資等工作，不是“開放公共場所”的組成部分？汶川大地震開放了很多公共場所接納受災群眾，好像沒有聽説發生了“失序”一類的問題。只要政府部門真正負起了責任。

　　據報道，很多北京市民，通過微博聯絡，開著私家車，組成車隊到機場把滯留旅客接回北京市區。他們怎麼就不考慮個人的安全問題，如果碰上打劫的怎麼辦？如果碰上查非法營運的怎麼辦？有的北京市民在微博上公開自己的電話號碼，甚至住址，歡迎一時找不到住處的陌生人到自己家裏過夜，這不是更冒險了嗎？

　　毛教授是“公共政策與安全研究專家”，他研究的目的，究竟是讓負有公共管理責任的職能部門更“安全”，還是讓公眾更安全？