當地時間7月20日，在美國科羅拉多州丹佛市郊一家電影院的《蝙蝠俠前傳3》首映式上發生槍擊事件，24歲白人男子詹姆斯 伊根 霍姆斯頭戴防毒面具，身穿防彈背心，手持長短槍混入電影院，在向觀眾席投擲催淚彈後開槍射擊。截至目前，已傳有12人死亡、59人受傷，嫌犯後來在電影院外停車場自家汽車內被抓獲。

　　除了震驚、哀悼和悲傷外，人們還不免關心，“蝙蝠血案”會否被政治化？這個問題似乎是很多餘的——因為這個問題已經被政治化了。

　　槍擊事件發生後不到4小時，分別在佛羅裏達州和俄亥俄州繼續其競選行程的美國總統奧巴馬和共和黨總統候選人羅姆尼，均不約而同地發表了對槍擊事件的感想，且措辭也“不約而同”：對慘劇本身表示“震驚和悲痛”，對受害者及其家人表示哀傷，對槍手錶示譴責並期望“很快將之繩之以法”。此外，兩人還十分默契地都表示，將縮短競選行程，並暫時取消在科羅拉多州的競選廣告。唯一不同的是，奧巴馬還宣佈全國下半旗哀悼6天，這顯然是因為舉國哀悼係總統行政職權範圍所在。

　　事發倉猝且事先並無預兆，《蝙蝠俠前傳3》這樣大片的首映式本來就是媒體聚焦的中心。事發時法國電視1台就恰有個專題節目組在丹佛，等著報道和電影有關的一切花絮。因此，槍案發生後信息傳播迅捷且“泥沙俱下”。根據各大媒體的報道，槍手時而是一人，時而又是兩人；手持槍械時而是兩支、三支，時而又是四支；死亡人數也幾經修正。在這種情形下，政治家通常會選擇稍稍等待數小時，待信息確鑿後再表態，以免口誤。然而，當下正是選戰方酣，且兩位候選人的支持率正處於膠著之際，這迫使兩位候選人不能不“搶個先手”：又要早表態，又要避免犯錯，兩人最終的“急就章”如出一轍到形同“語言撞衫”，也便不足為奇。

　　追究責任通常是“政治化”中的重頭戲。血案發生不到一天，輿論已出現兩種截然不同的責難聲。有人指責奧巴馬政府的控槍政策應該對血案負責；也有人反唇相譏，指出長期袒護美國步槍協會、以憲法第二修正案“人民擁有和攜帶武器權利不可侵犯”為由阻撓槍械管制的，正是共和黨和多屆前共和黨政府。選戰方酣，這種“互踢皮球”在所難免，民主黨和奧巴馬是“現管”，而共和黨則有“前科”，雙方各有顧忌，因此在這一方面，很可能點到為止，不為已甚，以免“傷人”未成，反受其累。

　　那麼，血案的“政治化”將帶來哪些實質性政策變化？

　　事發後洛杉磯、紐約、丹佛等地警方相繼表態，稱將“加強防範”，但同時強調這是“孤立事件”。可以預見，丹佛事件會令美國各地在類似場合增加警力（但未必會常態化），同時，也會有地方政府和民意代表推動電影院線加強安保措施。AMC等院線日前已發佈聲明，稱將禁止穿戲服、戴面具或手持玩具槍的COSPLAY一族進入電影院，但很難觸動更高級別的行政、法律干預。

　　至於槍械管制，本就是個複雜的問題，在美國支持和反對的勢力同樣強大，不論兩位總統候選人、兩黨還是各方政要、議員，恐都不能如紐約市長布隆伯格所言“把話説清楚”。

　　2007年弗吉尼亞理工大學槍擊血案死亡人數多達32人；就在此次血案發生地丹佛市郊，1999年的中學校園槍擊案也曾造成13人身亡，當時都曾引起社會震驚，並引發對槍支管制的強烈呼籲，但結果都是不了了之。

　　從這些前例可推斷，此次“蝙蝠血案”雖會在美國政壇引發又一輪“控槍”之辯，但這輪政治衝擊波未必能撼動樹大根深的“憲法第二修正案”。事過境遷，當驚濤駭浪變成波瀾不興時，政治關注也便會不可避免地轉至更“要命”的新熱點。