日前，多名網友發帖質疑四川省大英縣強拆居民防盜網，稱政府以“城市亂象治理”為名一刀切，做面子工程，並投訴拆除費用要民眾自行承擔。對此，大英縣回應稱，拆除防護欄是為了城市形象更美麗，是縣委、縣政府的集體決策。（7月11日《揚子晚報》）

　　如果説為了城市形象撕百姓春聯、粉刷民房屋頂、拆除街頭報刊亭只會讓人反感，那麼為了城市形象強拆居民防盜網則令人異常憤怒。在“天下無賊”尚屬於奢侈夢想的階段，以行政強權除掉私人領地賴以防身的庇護，無疑是把百姓推向危險邊緣；而一座不能讓百姓有安全感的城市，當然談不上有多好的城市形象。

　　有當地人就聲稱，花幾千元安裝防盜窗，就是因為曾經有賊光顧，拆掉後真的很害怕再被賊惦記。不僅如此，還有人擔心，沒了防盜窗的阻隔作用，生性好動的小孩子會不會因玩鬧墜樓，高空墜物傷人事件會不會就此發生——事實上，類似的慘痛教訓已經在多地頻繁上演。

　　遺憾的是，當地不但對這些事關民眾生命財産安全的疑問置之不理，還拿城市形象壓人，並表示此舉是縣委、縣政府的集體決策。“集體決策”挺唬人，但有幾個問題不知道這個集體有沒有決策過：拆了防盜窗後治安力量該如何跟進；如果有人因拆了防盜窗而失竊，縣委、縣政府是否要集體湊錢補償；如果有孩子因拆了防盜窗墜樓致死，有人因拆了防盜窗導致的高空墜物砸傷，縣委、縣政府是否要集體擔責。錢財被盜尚可補償，若是出了人命，就不是是否擔責的問題了，而是該如何擔責，從痛失愛子者的角度來看的話，恐怕縣委、縣政府集體辭職都難紓其悲憤之情。

　　更為根本的問題在於，縣委、縣政府的集體決策能否成為擅動民財的依據。關於私有財産的神聖不可侵犯，西方有諺曰“風能進，雨能進，國王不能進”。我國的《物權法》也早已明確了對私人物權的保護，即使因公共利益的需求予以徵收，也必須依法足額支付補償費用。眾所週知，公共決策也須在法律的框架下進行，脫離了法律的公共決策屬於濫用權力，百姓花幾千元購置的防盜窗説拆就拆，絲毫不提補償一事，是與《物權法》的嚴重抵觸，應該説是無效決策，荒唐且野蠻。

　　再談城市形象，它當然重要，民眾也期待乾淨整潔的生活環境，這一點無可置疑。然而，乾淨整潔是一種城市形象，居民能夠免於被盜的恐懼不也是一種城市形象？拆掉防盜窗能給城市形象加分，可居民因頻頻遭賊而怨聲載道不給城市形象減分嗎？而且，罔顧民意的強拆防盜窗已經惹得全國輿論炮轟，當地苦心經營的城市形象被嚴重抹黑。

　　為了城市形象而搞得雞飛狗跳，末了卻落個雞飛蛋打一場空，地方政府該吸取的教訓已昭然若揭：民生才是最大的城市形象，傷害民生謀形像是南轅北轍背道而馳。