據媒體報道，針對部分地方政府債務上升的情況，預算法修正案草案明確規定，“除法律和國務院另有規定外，地方政府不得發行地方政府債券。”

　　這顯然是對一審稿作出的重大調整。因為，一審稿刪去現行《預算法》第28條“地方政府不得發行地方政府債券”的表述，而修改為“除了法律和國務院另有規定外，地方政府不得以任何方式舉借債務或者為他人債務提供擔保”，一度被認為是預算管理改革取得的重大突破。因為，按照新的規定，地方政府在發債問題上，已沒有了立法方面的限制，而可以由國務院決定是否發、發多少。而此前國務院批准上海、浙江、廣東、深圳四地開展地方政府自行發債試點，也迎合了這樣一種改革趨勢。

　　沒有想到的是，二審稿很快又恢復了原來的規定，再次對地方政府發行債券作出了立法方面的限制。

　　能夠理解的是，預算法修正案恢復禁止地方政府發行債券的規定，是擔心給地方政府在這方面過多放權，會讓地方政府負債的“熱情”更高，債務負擔更重，風險也更大。

　　問題是，從目前的實際情況來看，禁止地方政府發行債券與地方負債完全是兩回事。不能發行債券不代表地方就會不負債了，負債也不一定是通過發行地方債券形成的。

　　首先，不負債，地方政府能做到嗎？現行《預算法》明確規定，地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。雖然從表面看，地方沒有在預算上“頂風作案”，編制赤字預算，也沒有在預算執行中嚴重突破預算。但是，卻通過政府融資平臺等其他途徑，讓政府背上了沉重的包袱。官方公佈的數據是10萬多億，實際上可能要遠大於這個數據。

　　那麼，不允許地方政府發行債務，是否意味著地方就可以不負債了呢？已有的負債也可以自動化解了呢？顯然是不可能的。也就是説，不負債的問題，仍然可能是“雙軌制”。一方面，法律上的規定不突破，預算編制不出現赤字，執行也不出現赤字；另一方面，繼續通過其他渠道擴大政府負債，積累債務風險。如此，不負債的規定和要求，就變成了一句空話，或者説是文字遊戲。

　　正確的理解應當是，不管是預算內還是預算外，不管是財政還是政府職能部門，都不應當負債，也不應當出現赤字。除非政府融資平臺、職能部門等形成的負債，不需要政府來承擔，特別是出現風險以後，不需要政府兜底。不然，就不能算是預算沒有赤字，就不能算執行好了《預算法》。

　　這就引出了第二個話題，那就是在目前的條件下，地方政府能做到不負債嗎？筆者的觀點是，能，也不能，有條件，也沒有條件。

　　能，是因為按照這些年來財政收入增長、預算外資金和“土地財政”收入情況，結合地方的實際，完全有條件做到既不負債，也不影響經濟社會發展。因為，從地方負債的形成過程和支出情況看，多數負債資金的使用，都不是為了解決最急需的經濟矛盾、社會矛盾和民生問題，而是用於建設一些政績工程、形象工程、過度超前項目。就象有的媒體所評論的，全國各地相繼需要建設的摩天大樓有200多座，而百姓最迫切要解決的保障房、下水道，甚至化糞池等，卻無人問津。如此，這樣的負債，應當出現嗎？能認為地方沒有條件不負債嗎？

　　不能，是因為地方政府在執政思維、思路和目標方面還存在很大的問題，負債的目的，不是為了解決民生問題，解決經濟社會發展過程中必須解決的問題，更多的是為了政績的需要、形象的需要，甚至是少數人個人利益的需要。於是，在工作過程中，就不會把需要與可能結合起來、眼前利益和長遠利益結合起來，而是用損害民眾利益、未來利益、社會利益的方式，滿足眼前和局部、乃至個人的需要。如果這一問題不解決好，地方不負債，就不可能做到，地方不能負債，也就成了一句空話。

　　所以，地方政府會不會負債、能不能負債，關鍵不在“債”，而在對“債”的理解，對執政目標和執政思路的把握。如果地方政府能夠調整好執政思維，真正樹立以人為本、執政為民的思想，就不可能出現這麼大的負債。即便有負債，也會想方設法解決好。

　　於是，第三個需要解決的問題，就是不允許地方負債，能不能得到有效執行。要知道，立法也好，規定也罷，要求也行，目的不是為了做表面文章、玩文字遊戲，而是要讓提出的目標得到實現、提出的規定得到落實、提出的要求得到貫徹。不然，可能比沒有法律、沒有規定、沒有要求更加糟糕。

　　對地方負債而言，切不要以為只是政府的包袱，實質上，它是摧殘經濟基礎的定時炸彈，甚至可以説是原子彈。必須清楚，這些年來，在地方負債急速增加的同時，財政收入也一點沒有放緩增長腳步。也就是説，該收和不該收的錢都收上來了、該花的和不該花的錢也都花出去了。如果有一天，包括政府融資平臺在內的負債主體，沒有能力償還債務了，出現風險了，政府就必須買單。而政府靠什麼買單？還不是向企業收、向群眾攤派。如此，地方負債這顆定時炸彈，就真正炸向企業、炸向經濟基礎了。後果如何，勿需多言。

　　因此，不允許地方負債，決不能只是文字上、口頭上的要求，而必須落到實處。而這個落到實處，決不是預算沒有赤字、地方政府不能自行發行債券這麼簡單，而是切切實實地不能再負債，包括體外負債。

　　如果確實是民生方面的需要，而地方政府又拿不出錢來，那也應當堵死後面、開大前門，以政府發行債券的方式解決，而不是體外負債。只有負債的方式透明了、公開了，資金的使用才會公開、透明，才會不出現嚴重浪費的現象，隱形負債也就不會繼續存在。從這點講，與其讓地方政府偷偷負債，不如讓他們明了負債，且可以通過制度的進一步規範，增強債務的透明度，提高興趣債資金的使用效益。