遼寧營口5000萬元補貼公務員買房一事引發質疑，被指用納稅人的錢為公務員搞福利。對此，營口官員稱這對兢兢業業的機關事業單位職工是一種傷害，並表示補貼符合國家政策，專款專用；由於地方財力有限，沒能全部解決“停止實物分房”後的歷史欠債。（5月22日新華網）

　　面對5000萬房補違規嫌疑，地方部門煽情回應。似乎真真應了那句話——“你跟他談政策，他跟你玩感情”。雞同鴨講，是非不分。營口官員認為這房補若蒸發，“對兢兢業業的機關事業單位職工是一種傷害”，同時也是為償還“停止實物分房”後的“歷史欠債”。這些小清新的理由，卻有著“天然呆”的紋路：這世間兢兢業業的員工多如牛毛，財政為何偏偏只青眼有加於“機關事業單位”？説起歷史欠債，哪個地方可以倖免，如果“子子孫孫無窮匱也”地清償下去，住房分配的貨幣化改革又有什麼意義？

　　1998年房改後，公積金外便不再有住房補貼政策。住建部説的很明白，“各種名目的住房補貼發放都與國家相關政策有抵觸”。當然，根據國務院1998年7月發佈的《關於進一步深化城鎮住房制度改革加快住房建設的通知》，“新房新制度，老房老辦法”，停止住房實物分配後，房價收入比在4倍以上，且財政、單位原有住房建設資金可轉化為住房補貼的地區，可以對無房和住房面積未達到規定標準的職工實行住房補貼。問題是，這個規定雖基於公平原則上對改革開個道“特殊”的口子，但也將“特殊房補”的自由裁量權無限期地交給了地方部門。前幾日，“中央部門預算普遍增加購房補貼，信訪局漲10倍”等新聞甚囂塵上，房補預算的增速及佔比成為輿論監督中的亮點。爭議背後的民意焦慮，並不在於房補項目本身，而在於福利餡餅的遊戲規則並不那麼透明。

　　相比于部分中央部門的房補，營口的數字基本可以忽略不計。但糾結于具體數字，是難以厘清公平正義的。不發房補吧，確有歷史失允的嫌疑；發了房補吧，又有現實自肥的憂慮。正如喬新生教授所言，解決這個問題的關鍵，只有全面清理公務員等特殊群體的福利狀況，政務官可以用官邸制，離任則出，事務官可以用保障房制，既少了交通用度，還能防止“房補”等淪為尋租新路。

　　“房補”這塊餡餅，發起來很難監督。什麼人適合政策、什麼人不適合，領到的自然三緘其口，沒領到的也不會四處申訴。倒是有一點是肯定的：如果“房補”反正是財政買單，多補點、猛補點，何嘗不是“皆大歡喜”的事情呢？面對一個個空洞的數據，公眾監督只有黯然神傷，而分享房補餡餅的群體，自然越補越銷魂。