作者：鄧海建

       近日，眾多愛狗人士攔下一輛從四川冕寧縣駛往廣西玉林的運狗車，車上載有475條狗。經警方證實，車主證件齊全，但愛狗人士仍義憤填膺，有匿名者掏6萬元買下這批狗，引來眾多志願者救助。目前，400多條狗正在不斷死亡，情況並不樂觀。（4月24日《華西都市報》）

       一車狗，一群人，一個糾結的命題。在激動的情緒面前，平和的道理反倒顯得很聲虛。“救狗”事件越來越像一場不由自主的道德演出，哪怕你只是個過客，在狂熱的愛心砍刀的脅迫下、在仁義喇叭的轟炸下，你都不好意思不上臺“秀”一把。只能説，2011年4月15日京哈高速“攔車救狗”事件開了個很壞的頭——它將一起違法攔截私人財物的法律事件，扭合成一個愛不愛狗、要不要吃狗肉的泛道德命題。於是，從自貢到彭州，從南京到昆明……被鼓動的“愛狗人士”裹挾道德暴力出現在任何反對者的微博甚至生活中。這一次，依然是“經警方證實，車主證件齊全”，但“愛狗人士仍義憤填膺”。

       道理是蒼白而孤獨的，煽情是妖艷而眾和的。針對此次救狗行動，在連發多條微博提出一己質疑卻遭遇網友全面批判之後，雲南知名網友“風之末端”發出以下微博：“呼籲愛心人士，這幾天凡是有從雲南過境的拉飲用水、飲料的車或者飛機，一律攔了，再募捐找車送到雲南大旱災區救人去，我保證第一個捐款！狗都救了，人就不救嗎？”以荒謬的邏輯反推，印證“攔車救狗”的非正義，也許比正經的道理更有力。

       愛心是你的，但狗是人家的，這是最基本的道理。好比男女相愛，拋頭顱、灑熱血，但不能因為你的“愛心”通貨膨脹了，對方就得“生是你的人、死是你的鬼”。橋段總是相似的：仗著人多勢眾，低價強買，昆明版的攔車救狗事件最終以“6萬元價格買下價值10萬元的一車狗”收場——若説這不是“強迫交易”，恐怕救狗者自己也難以相信。擁有合法證件的一車狗，嚴格意義上説，是代表公民私産地位與法治權威的組成部分，沒有起碼的信仰與敬畏，最終傷害的不僅是狗、還有靠公序良俗維繫的秩序。你愛狗，可以攔別人的狗，那麼，我愛豬馬牛羊，是不是可以集結一幫人去公路上劫回家自己養著？對於愛狗人士而言，除了普天下的狗，自己也總有私産、也總有靠法律證件保護的私物，設若自家的權益也遭逢這車狗的命運，還會劫持得如此理直氣壯嗎？

       我們吁求的權利與自由，不是“己之所欲、強加於人”的無法無天；我們鼓吹的仁義與道德，不是抽身事外、居高審判的狂妄高蹈。動物權益保護的邊界，是人倫底線、法紀底線。也正因如此，即便在所謂保護犬只非常到位的歐美，也有著各色嚴明的制度。譬如美國自1945年至今的判例中，法官都駁回狗主人所謂“犬只受挑釁”的辯護；英國在1991年即開始實施“特定大型犬種限養/禁養”類的預防性法案《危險犬只法》，規定“蓄養的違禁犬只可以即行沒收銷毀”；而在澳大利亞，大型寵物犬如果在城市街道上四處遊弋，唯一的下場就是被捕殺……吊詭的是，在我們發生“狼吃人”惡性事件的時候，某些保護人士竟然還怨警察開了槍。

       愛狗可以，不吃狗肉也可以，這都是需要保護的權利與自由。但在這種權利與自由的另一面，是社會同樣要保護不愛狗的權利與吃狗肉的自由。也許問題不在於愛狗人士的衝動，而是大有《憲法》兜底、小有《物權法》明確方向的法治社會，“攔車救狗”事件竟然沒完沒了上演，法律真的架不住“群情”、公權真的受不了“感性”？不被懲戒的惡，就是對善的欺淩——這個道理，尤須謹記。