油價大漲，台灣“中油公司”的績效與“肥貓”問題於此時愈發顯得刺眼；尤其，島內油品市場中的另一供應者台塑石化公司也跟漲，兩大公司聯漲、市場競爭形同虛構，更使得民眾對漲價忿忿不平。臺媒《聯合報》11日發表社論説：為今之計，臺當局不能只是覓請社會賢達檢討中油績效，而應追本溯源，改變目前半調子的油品自由化與民營化政策，讓市場競爭扮演制衡的角色。

　　近年島內油價因為凍漲、緩漲政策而遭到人為壓低，以台灣“中油公司”虧損程度來看，短期內島內油價將是上漲多於下跌。油價調漲帶來的家庭支出增加、企業成本上升，民生物價蠢蠢欲動，社會氛圍已有勒緊褲帶的心理準備，但看到凍漲、緩漲造成的虧損，卻未影響到中油員工的待遇福利，民眾的相對剝奪感更深；況且台灣“中油公司”的虧損，最後還是經由漲價轉嫁給全體消費者，因而台灣“中油公司”的虧損有多少是配合臺當局政策而來，又有多少是台灣“中油公司”本身經營效率不彰所致，飽受社會各界質疑，所有消費者都有問責的權利。

　　社論説，在島內油品市場中，還有一家民營的台塑化可以比較，而這幾天出爐的幾個績效指標，在在顯現出台灣“中油公司”的無效率；尤其是該公司員工平均每人年産值不到七千萬元（新台幣，下同），而台塑化卻高達二億元，特別引人側目。為此，臺當局聲稱要找專家和企業執行長（ＣＥＯ）組成小組，檢討台灣“中油公司”的績效並欲找到改善體質的方法。

　　社論認為，台灣“中油公司”的問題大半是公營事業的本質所造成。公營事業的福利以往是比照軍公教待遇再加碼，以吸引優秀人才加入，這不是台灣“中油公司”所獨有；但是，市場中已經有一家績效較好、又無虧損的民營業者可資對照，台灣“中油公司”即無所遁形。當初，在物資缺乏時代，中油、臺電等公營事業肩負著提供重要民生及戰略必需物資的任務，也享有獨佔市場的優勢；但時至今日，油品市場已自由化，台塑化也能提供上至石化原料、下到汽油等與中油一樣的産品，兩者經由市場競爭，“理論”上就能提供價廉物美的油品服務。然而，油品自由化而中油未民營化，反而形成公營事業與民營事業一起“既聯合又競爭”的畸形結構，更凸顯了中油的效率問題。

　　油、電都是能源産業，但兩者的最大不同是，台灣四面環海，電力無法進口，油品卻可直接進口現貨，所以在自由化與民營化的考量上，油品市場的困難原本就比較低；更何況，台塑早已自成體系，能夠充分供應，更難以辯説台灣“中油公司”維持公營的必要性。此外，民營化後關於戰略儲油、普及供給及價格穩定等問題，都可透過油品管理相關規定，課責所有業者共同負擔；而這些問題的解答，早在當年開放台塑進入市場時就已有討論，所以民營化並不必然帶來安全、社會福利受損等問題。

　　更受質疑的是，開放台塑進入市場後，台灣供油竟形成寡頭結構，自由化後應該要發生的競爭關係迄今根本並未出現。另方面，因為自由化、民營化只做了“半套”，造成公營的中油因佔盡加油站及油管等“優勢”，維持了島內高市佔率，卻因此必須賣一公升賠一公升地大量供應島內市場；相對而言，民營事業的台塑化反而“因禍得福”，由於在島內賣得少，得以有剩餘油量外銷賺取價差。

　　社論指出，台灣“中油公司”的公營身分，意味著多賺歸公、虧空亦無妨，加上欠缺競爭壓力，根本沒有改善績效的誘因；相對的，台塑也因此無意從事競爭，只需繼續在台灣“中油公司”的“掩護”下賺取價差，這應非正常的市場經濟所能容許。我們認同調高油價可産生的節能減碳效果，但其必須透過能源稅的形式徵收，直接回歸公共財政，絕不是讓台灣“中油公司”養肥貓、讓台塑賺差價。

　　因此，要讓島內油價調整走向真正合理化，除改善中油績效外，並應調整島內油品市場在中油與台塑之間的倚重倚輕；終極目標則應以台灣“中油公司”民營化為取向，如此，即可不必動輒寄望臺當局介入市場，一切可回歸自由市場競爭機制。