把螺旋藻超標真相查清，還消費者一個明白。如果就這麼糊塗下去，雙方各執一詞，則既容易冤枉好人，也容易放過壞人。

　　一場因螺旋藻超標而追蹤揭露審批貓膩的輿論監督，最終卻陷入螺旋藻本身有沒有超標的爭論之中，或令人始料未及，卻見證了監督與監管的力量在生長。

　　因數月前業內人士披露的螺旋藻超標信息，促使新華社記者歷時數月進行調查。其報道所依據的螺旋藻超標的事實主要有兩個。一個是，調查時記者直接到市場上購買了8大品牌的螺旋藻産品，送到權威檢測機構檢測有6個樣品的鉛含量嚴重超標，其中就包括綠A、湯臣倍健、清華紫光（金奧力）這三大品牌。另一個是國家藥監局2月29日的通知顯示，包含上述三大品牌的十余種螺旋藻的重金屬鉛、砷、汞含量均不合格。

　　如今，這三大品牌聲稱産品並未超標，所依據的事實也有兩個。一個是它們各自按國家藥監局通知要求，將産品送“權威質檢部門檢測”發現符合標準。另一個是，3月30日國家藥監局公佈專項監督檢查結果稱，上述三大品牌的鉛含量均未超過國家限量標準。

　　一個超標，一個不超標，雙方所依據的都很“權威”。更有趣的是，同是國家藥監局，前次説超標，這一回説不超標。那麼，作為消費者，該信誰？是有人在把水攪渾嗎？事實的真相到底是什麼？

　　事情進展到這一步，恰恰説明監督與監管在起作用，只不過還在進行中，螺旋藻超標事件還有待各方的“下文”，才能完成一次較為完美的監督與監管。

　　從目前情況來看，記者的市場購買和國家藥監局的第一次檢測，只要樣品仍在，就可以再次進行檢測。若結果仍然顯示這三大品牌超標，那麼，這個事實就是成立的。三大品牌一方的送檢合格，也仍然不能推翻這一事實。原因就在於，雙方檢測並非同一批次樣品，都只能證明本批次産品，卻不能互證。這就至少可以推論出，這三大品牌産品中，有些合格，有些不合格。

　　如果有人把水攪渾，不妨分析下雙方在哪些環節可能會有問題——媒體等一方的疑點在於，其送檢的産品會不會為假冒，或檢測有誤。三大品牌一方的疑點則在於，若送檢的都是精心挑選出來的合格品，或者其所在地的監管部門和檢測機構被收買提供了假數據，而國家藥監局第二次公佈結果只是對各地上報數據的確認。

　　為今之計，就是繼續把監督與監管做下去，由國家藥監局選定第三方機構，對雙方的送檢産品再次檢測，由此倒查上述疑點，追蹤有無腐敗行為。把螺旋藻超標真相查清，還消費者一個明白。如果就這麼糊塗下去，雙方各執一詞，則既容易冤枉好人，也容易放過壞人。