有些患者也並非作風不正而染病，他們同樣有做人的尊嚴和工作的權利。如果社會都拒絕他們去工作，那他們將如何去生存？

　　一則女公務員錄用查性病的消息引起網絡熱議，不少人認為這是歧視。首先需要確指的是，公務員錄用查性病，並不分性別，男性也一樣。在國家《公務員錄用體檢通用標準(試行)》中，規定淋病、梅毒、尖銳濕疣、生殖器皰疹、艾滋病等患者不合格。

　　為什麼要把這些患者擋在公務員隊伍門外？公眾有質疑，國家有關部門就該有個説法，對一些公眾存疑的問題進行解釋，對一些邊界混淆的問題進行澄清。當然，這種解釋和澄清不是自説自話，應該是契合公眾的疑惑點。

　　一般來説，在疾患上作合格與不合格的錄用區分，惟一的理由應當是，這些疾病對工作會産生不良影響，對周圍人群會帶來不利影響，最終導致工作不能推進。這種影響的不良程度大到足以讓國家必須犧牲公民的工作錄用權。

　　這些疾患對工作的不良影響需要科學評估，但可以通過在職公務員患病後的影響進行觀照。以熱議的性病為例，首先可能會導致其不能正常上班。儘管此類病毒、細菌有其特定傳播途徑，一般不會對其他人造成傳染，但是患者使用過的物品會沾染病菌，當健康人的輕微傷口接觸到時即易感染。這表明有這個風險的存在。

　　由此看來，性病患者對工作和他人的不良影響是有的，但是否要到剝奪其工作錄用權的程度？這其實是可以區分的，對一些攜帶者和對工作干系不大的疾病，本不必拒之門外，拒之即為歧視。或者，允許其治愈後再行錄用。近來有關乙肝歧視條款的廢止即是社會的一大進步，對社會爭議強烈的疾病品種和體檢品類，也不妨進行嚴格考證，以最大限度地剔除歧視成分。比如《公務員錄用體檢操作手冊(試行)》中，規定婦科檢查的病史蒐集包括月經史，則明顯查得過寬，令人搞不懂這和公務員入職有什麼關係。

　　拒錄一些特殊疾病患者，有其正當性，也幾成社會共識。但是，現實的尷尬就在於，這些條款總是在限制新入職者，並不會對在職者産生制約力。比如，一個公務機關會拒絕性病患者入職，卻不會拒絕在職患性病的職工工作，其他人也不會對其達到排斥的程度，儘管一説到新入職者有性病就堅決搖頭。有些性病患者也並非作風不正而染病，他們同樣有做人的尊嚴和工作的權利。如果社會都拒絕他們去工作，那他們將如何去生存？這恰恰是值得我們深思的地方。