張芳曼繪

　　獎勵10%從後果上看，有激勵效果；從實體上看，取亦不傷廉，怎麼不好呢？此外，自我道德律令定得高的人，這獎勵是可以放棄的，這又有何傷呢？

　　日前，廣東擬出臺規定，拾金不昧者可獲得相當於失物價值10%的獎勵。消息傳出，有人形容為“道德淪陷”：拾金不昧是道德目標，道德問題，怎麼能用物質獎勵手段來解決呢？

　　這個詰問有理嗎？在筆者看來，這個道理講不通。

　　先別忙著把“拾金不昧”定位在道德上。拾金昧不昧，其實質是丟失財物的所有權問題。現代社會區別於傳統社會的地方，就是在進行道德拷問之前，先應當進行權利辨析。你的東西丟了，別人撿到了，東西到底該是誰的？——請看《物權法》。法律説：東西丟了，物權並沒有一塊丟，應該歸還失主；但撿者在保管、搜尋失主上也花費了心血，失主也應該對人家的付出進行彌補。“權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。”廣東新規，不過是從“必要費用”上升到“10%的獎勵”，只是量的區別，法的精神相通。“道德問題物質解決”的説法，本身是個偽命題。

　　即便放在道德領域，我們需要明白：公共道德建設和個人道德修養是有區別的。也就是説，道德用來自律的時候，不嫌其高。人家自願高標準、嚴要求，按最苛刻的標準對待自己，撿到東西連找失主數天，天涯海角歸還，然後揮一揮衣袖，不帶走一片雲彩，這當然應該讚揚；然而，道德用來約束社會的時候，並非越高越好。你不能要求每人都非得那樣。

　　公共道德，應該分出層次：最低的底線，萬不可突破；最高的標準，應該弘揚、呼籲，讓大家努力追求。做到當然應當褒獎，但“取乎其上、得乎其中”的大多數，也應該接受。陳義過高，實際上是一種道德大躍進，違背了客觀實際，非但做不到，還變相抬高了做好事的門檻兒，且容易滋生偽善。獎勵10%跟不計付出全額奉還相比較，是不夠純粹，但卻更適合一般群眾。從後果上看，有激勵效果；從實體上看，取亦不傷廉，怎麼不好呢？此外，自我道德律令定得高的人，這獎勵是可以放棄的，這又有何傷呢？

　　人心如流水，制度似河床。河床的走勢，往往能引導流水的走向，是之謂“路徑依賴”。讓做善事者精神上、物質上都受到鼓勵，我們離“路不拾遺、夜不閉戶”的願景會更遠還是更近呢？諸君齊思之！