“百姓是教好的，不是養好的，就像溺愛的孩子不可能是孝子，溺愛的百姓也可能比較刁民。”1月9日上午，在廣東佛山兩會南海區代表團的分組討論現場，佛山市人大代表方明的上述言論在網絡上引起了軒然大波。會後，方明堅持認為市民是需要教化的，她還表示，她在談到政府與市民關係時，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比也沒錯，“必須承認，政府是一個管理機構”。（《廣州日報》1月10日）

　　方明的上述言論並不存在被斷章取義的可能，因為負責任的記者會下又採訪了她，她也就“教化”、“溺愛”以及政府與百姓的關係做出了進一步闡釋。可以確定的是，這位佛山市人大代表確實是“言為心聲”，表達了她對政府教化百姓的期待。也因此，這樣頗具“穿越感”的言論就愈加令人詫異，都什麼時代了，為何總有人只想著教化百姓？堂皇的“教化論”後面，何以透出一股腐朽的子民味兒？

　　百姓不是慣壞的孩子，也不是溫順的孝子，更不是天然的刁民，而是享有憲法權利的中華人民共和國公民。什麼叫公民？能“自覺地盡到義務，享受權利”的人，才是一個合格的公民。孝子、刁民云云，不過是某些習慣了對百姓頤指氣使的官員污衊性的稱謂罷了。古代所謂“父母官”牧民，就是這種官民關係的集中體現。而一般民眾，只能是被“牧”、被“驅使”的對象，權利並非固有，而是賜予的。

　　現代政府與民眾的關係，早已不再是父子關係，而應該是不同主體之間的對等關係。政府當然是一個管理機構，但不要忘記，這樣的管理機構是由於民眾讓渡出部分權利，並出資供養起來的，其職責也並不是教化民眾，而是負責全體民眾的公共事務，為全體民眾利益服務的。這也是所謂“公僕”的意義所在：提供公共服務，滿足公共利益。那種讓百姓匍匐于政府下面、接受教化的説法，實在荒誕。

　　在現代法權關係下，政府和民眾之間是權力與權利相互博弈的關係，政府要限制膨脹的權力，而民眾則要主張闔法權利。民眾對於政府施政的不同意、不服從，不僅不能構成刁民的要件，反而正是公民意識的體現。以社會普遍關注的政府強拆為例，按照方明代表的上述説法，那些利益明顯被損害的“孝子”是不是就必須服從？一旦表達不滿、不服從，是不是就一定是“不合理要求”，就一定是刁民？

　　只要政府能夠完全在憲法和法律的框架下行事，只要公民能夠自覺地遵守法律，盡到義務，主張權利，則教化之類的事情，實在就不勞政府操心了。政府是否越權、民眾是否刁民，應該讓法律來作裁斷，而不是任由官員指認。人大代表肩負人民的期待，理應積極倡揚公民意識，警惕政府越權，豈能還在那裏抱殘守缺，堅持所謂“百姓是教好的”這樣的腐朽觀念，強調百姓身上的“刁民”可能，自認子民？

　　“匍匐在絕對專制下的奴隸，往往稱臣民甚至子民。”著名學者王學泰此前曾撰文疾呼，要清除子民意識，強調公民意識。他還説，“百年來，這些都是學界反復講、講爛了的問題，但直至今日，許多做教育工作的人對它還是缺少警惕。”遺憾的是，這些反復講、講爛了的問題，仍不時沉滓泛起，穿越時空而來。此情此景，不免令人浩嘆。看來，公民意識的樹立，任重道遠，並不是短期內能夠見效的。