2011年12月7日，奧巴馬堪薩斯州演講提出的政治綱領對美國來説是一個比較大的政治轉折。

       現在美國的危機實際上從裏根革命就已開始。裏根革命要革誰的命呢?實際上是要革羅斯福新政的命。羅斯福新政要增加福利，增加政府開支來保證工人充分就業，所以凱恩斯政策基本的核心就是這個。裏根的辦法就是以減稅為號召，因為以前西方競選都是比賽，誰許諾高福利，增加社會保障，增加教育，增加住房投資，都是要政府來做，誰許諾這個就能當選。裏根就倒著來了，説政府不是解決問題的辦法，政府本身就是問題，然後與其交稅不如減稅，減稅之後你們自己來花錢就更好。

       但是裏根同時還主張星際大戰，千萬要記住這個。這兩個東西是矛盾的，一邊要減稅，一邊還要搞軍備大戰，那麼政府赤字怎麼解決呢?就是借債，於是就逐步搞成現在這樣。

       現在歐洲已經明白福利社會搞不下去了，所以他們做了一件很忌諱的事，危機的時候照理政府應該是擴大開支的，搞凱恩斯政策，前面歐洲在實行削減福利的政策，一個重要的原因是凱恩斯政策搞不下去。中國可以搞，因為中國政府手上的錢多得是，中國以前實際上是最保守的財政政策的政府，所以中國的凱恩斯政策空間比美國大。

       美國現在的政治是很荒唐的，和歐洲正好兩極化。美國冒出來茶黨是比共和黨還要保守，乾脆連政府都不要了，回到孤立時代。茶黨如果得勝的話，對中國有好處，因為茶黨要這麼搞下去，將來美國必然要回到孤立主義，全球收縮，美國在全世界的軍備擴張根本沒辦法維持。他們做得會比裏根還要幼稚：裏根一方面要給資本家減稅，但是另一方面還是要搞軍備競賽的。

       民主黨在和共和黨競選的時候，包括奧巴馬本人，都不敢正面提加稅。實際上在這次危機裏面還要再維持減稅。但是奧巴馬提出來的投資新的教育、新的能源、基礎設施都做不下去，因為沒有錢。所以他這個講話明確要轉彎了，轉彎以什麼為號召?他必須狡猾——實際上凱恩斯的政策和羅斯福新政都是社會主義性質的，奧巴馬在搞衛生改革的時候提了一個非常溫和的辦法。因為美國的三大汽車廠破産的原因就是美國人均醫療費是歐洲的兩倍(歐洲所有制是雙軌制的，美國全部是私有制的)，是公有制的日本和英國的三倍，是中國的十倍以上，這是美國沒有競爭能力的最重要原因。

       奧巴馬當時如果是上策的話，要我看就是學日本，把醫療國有化;中策學歐洲，雙軌制。他連雙軌制都不敢，他當時提了一個辦法，設一個國有保險公司和私有保險公司競爭，這樣可以降低私有保險公司利潤。結果美國輿論立刻譁然，説奧巴馬是社會主義，是納粹，然後有人公然帶槍要去刺殺他。到辯論會場，奧巴馬立刻就收回去了，連這個方案都沒有出，也就是説他的膽子是非常小的。然後搞了一個在不動既得利益集團的情況之下擴大醫療保障的方案，因為這是他競選的諾言。

       奧巴馬這個醫改法案等於是在危機的時候要擴大財政支出，又不動原來的既得利益集團，所以這個醫療保障法在民主黨執政的時候是通過了，但是肯定將來要倒退回去，因為連它的基礎——就是大工會也不支持。大工會為什麼不支持呢?這個法案等於在抽肥補瘦，大工會談判地位強，拿到的醫療待遇肯定比全國統一的要高，要搞全國統一的社會保障、統一醫療的話，等於是把原來買不起的窮人照顧了，把大工會的利益削弱了，所以奧巴馬最後在民主黨裏面也分裂了。

       奧巴馬現在做了一個轉折——他明白，美國要有未來，必須要投資教育，投資醫療保障。現在美國的州政府要面臨破産，加州大學連教授都在裁人，公務員也都在裁，已經到這種程度了，恐怕是沒有未來的。

       奧巴馬看到這一點，他要重新恢復羅斯福的新政和凱恩斯主義的政策，但是以什麼名義呢?他以大國家主義，不是源頭追溯到羅斯福 富蘭克林，而追溯到西奧多 羅斯福，西奧多羅斯福就是老羅斯福。

       老羅斯福這個人非常有意思，是雙重人格。第一個，美國搞帝國主義是從老羅斯福開始，可以查一查文獻歷史，包括干預古巴。但是另外一個，老羅斯福也是對大財團開刀，《反壟斷法》從他開始。所以美國在老羅斯福以前，很長時間是孤立主義的，沒有中央集權的，沒有美聯儲的。那麼幹嗎呢?就不參與世界事務。從老羅斯福開始，就把美洲變成美國的勢力範圍了，然後老羅斯福以後，小羅斯福也就是搞新政的羅斯福是要干預歐洲了，要打日本。

       奧巴馬有一個明確的信號，要恢複國家的作用，不僅是為了解決現在的失業問題，而且美國要有最好的教育，要解決保障住房。但是他是要以國家主義為號召，而不以社會主義為號召。他有醫改的前科被人家攻擊是社會主義，是納粹的，現在他要搞新國家主義。

       奧巴馬的新國家主義意欲何為?

       新國家主義對付誰呢?來反對新自由主義。新自由主義認為要減稅，市場自動就會解決問題，他指出來這個結果實際上就變成是CEO的收入，原來從工人的幾十倍變成上百倍，美國原來是中産階級縮小了，本來是有一半以上的人可以上升的，現在降到只有三分之一了，拿這個來打動選民，就是説自由主義的結果實際上是少數人更富，中産階級在縮水。

       另外一個打動選民的東西，也就是為什麼要搞國家主義的原因是什麼呢?他提出來，自由主義的結果是美國的産業轉移，沒法和中國競爭。所以美國減稅的結果，美國工人的就業不但沒有增加，而且就業崗位都跑到中國和印度去了。要對抗中國和印度的競爭，怎麼辦呢?美國人要有國家意識，別搞階級鬥爭了，別工人和僱主鬥了，而是工人和僱主要聯合起來。他舉了一個例子，那個4000人的門窗企業沒裁人，工人的福利要減一點，老闆的收入也要減一點，維持就業，把就業崗位拉回來，在美國創造就業。

       這個主張一個很重要的契機，是中國工人的工資增加得很快，中國製造對美國資本的吸引力會降低，美國資本要回來，回來以後利潤要少一點，工人的福利也要降一點，目的是要在美國創造就業，和中國競爭。

       這對中國的影響就會發現是雙重的：第一條，他現在意識到了美國處在危機裏面，美國工人要跟中國工人搶飯碗。搶飯碗的辦法實際上要用某種意義上中國的辦法，因為中國能夠有那麼大的競爭力，是國家起了很大的作用。這點對反擊中國的自由派有非常大的好處——你再鼓吹自由化的時候，美國現在已經不要自由化了，美國要國家起作用。他雖然沒有説是學中國，言下之意實際上就是在學中國，因為中國有那麼大競爭力，不是資本主導的，是國家主導的，是國家保護了創造了工人就業，改善了基礎設施，改善了教育，所有這些東西美國都在學。

       奧巴馬實際上是在學中國，但他的思想淵源不是中國，也不是社會主義，而是老羅斯福。他換了一個旗號，用國家主義的辦法來重新推行早年的社會主義福利政策，但最最重要的事情實際上是要提高對富人的稅收。而在過去幾十年時間裏，美國個人所得稅稅率降低了，資本所得稅降得更多。奧巴馬舉了一個例子，巴菲特的秘書交的稅比巴菲特還多，而且這樣使得就業機會都流到中國、印度去了，所以他一定是要給富人加稅。但這首先要打動中産階級，説加稅是對你們有利，因為加了稅以後政府可以投資基礎設施、投資教育，然後讓你們中間那些信用比較低不能買房的人可以買得起房。

       奧巴馬教會了中國什麼?

       這一點對中國也有好處。中國的金融一直是在跟國際接軌，就是拿財産做抵押發放貸款。財産抵押的話當然只有有錢人才能抵押，窮人當然就買不起房子。中國在別的領域裏面是用國家干預來提高競爭力，比如搞基礎設施。但是在房地産問題上，學的是美國的自由派的東西，搞房地産抵押貸款。美國老的政策是讓你沒有抵押能力的人也能買得起房子，這樣你才會對美國有信心。所謂有信心，就是奧巴馬説的，只要辛苦幹活，你會得到報酬。但現在大家辛苦得到的報酬，因為沒有信用，沒財産抵押，所以買不起房子，所以你的辛苦也得不到好報——好報都報給有錢人去了。

       在這一點上奧巴馬的轉向對中國來説有兩個信號：一個是給中國金融自由主義是個重大打擊——原來在美國金融自由主義也不行，美國也要回到保障辛苦工作的人有住房，而不是財産可以抵押的人才能有住房。另一個，奧巴馬也把美國復興的希望寄託在美國企業回流本國搞實業上。大概主要就是這個信號。

       當然奧巴馬能不能贏這是一個問題，因為過去幾十年的潮流都是這樣的。但這確實是一個重大的信號，奧巴馬想要扭轉裏根開始的自由派的革命，然後要給富人加稅。而給富人加稅的目的非常清楚，就是要跟中國競爭，競爭什麼?競爭基礎設施投資、競爭教育，還要競爭給勞動者有住房。