12月6日，本台的評論專題與同日鳳凰網的評論專題選題重合，但是二者的思路觀點都很不一樣。在這裡，還是有一些值得比較和商榷的東西的。
 
 鳳凰這篇專題的段落和思路是：

    第一段，對事件做了一個簡單評論：保安沒錯，傳媒大學確有待客不週。

    第二段，駁斥了傳媒大學一方的一些論點。本段首先判定雙方論戰核心是大學校門應不應當開放，然後站到何兵的立場上，對另一方的幾個論點進行了針對性的反駁。

    第三段，從正面論述：大學校門應該開放。這個論述基本還是比較到位的。

    第四段，大學更重要的是思想開放。

    總的觀點是：傳大的管理方式太封閉，大學應該開放。

    筆者對這篇專題最大的意見在於其論述的整個前提，即“雙方的論爭焦點在於大學應不應該開放管理”。CNTV的專題中，引用了人大馬少華教授對這次論戰的一個分析，即，何兵提出“中南海”這一比喻時並未點明具體隱喻含義，而田維義在回應中也順勢取了其中的一個方面，肯定了大學保安應當忠於職守。但卻沒有涉及應不應當嚴這個方面。何兵在進一步的責難中擴大了對方承認的事實並加以攻擊，就可能造成了“稻草人謬誤”。事實上，田維義從未承認“大學應當像中南海一樣封閉”。因此，判定雙方論戰核心在“大學應當封閉”是沒有根據的。這就造成了一個問題：即使後面的論述很精彩，也早已偏離了新聞事件本身的核心。

    在專題結構上，第二與第三段的意思有些重復，前後邏輯順序也有些奇怪。完全可以在第一段結尾判斷：“雙方論戰核心是大學校門應不應當開放”。然後再第二段從批駁傳媒大學論點到闡述“大學校門應當開放”一氣呵成。線路更為清晰。

    當然，CNTV本次專題的段落編排（事件回顧——保安沒錯——誰錯了——論戰是扯皮）也有問題。主要在於談得東西太多而顯得不夠緊密。對錯沒必要花那麼多篇幅去説，如果做成“論戰驢唇不對馬嘴——誰對誰錯——扯到大學開放沒必要”這樣的也許會比較好。

    對於鳳凰專題後半關於“大學應當開放”的論述，筆者倒還是比較贊同的。無論是精神還是實體，中國大學大開放性都與國外大學相去甚遠。不過筆者認為，不必太過於看重“校門開放”這個概念上。尤其是國內多數高校的校園規劃還停留在上世紀中晚期的狀態上，整個道路寬度和對車流量的設計，都不是普通城市街道的標準，直接開放校門必然造成擁堵和安全的問題。要玩“校園與城市一體化”這種高端概念，還是要從整個規劃建設基礎做起。