11月20日，中國政法大學憲政研究所發佈《2011年國家公務員招考中的就業歧視狀況調查報告》。報告顯示，調查的2011年國家公務員近萬個崗位，全部存在健康歧視和年齡歧視；此外招考還在政治面貌、性別、戶籍、地域等方面存在歧視性要求，其中性別歧視較為嚴重。

       國家公務員招考又簡稱“國考”。號稱“國考”而充滿歧視，真是一個不小的諷刺。因此，這個調查報告甫一發佈即引起社會強烈反應，應在意料之中。但我最想知道的反應，卻是主持國家公務員招錄部門的反應，最希望看到的是這個部門的積極回應。如果有關部門不説話，那麼就等於默認這個報告的結論；如果不那麼認同這個報告，那麼也應該出來表個態，説明不認同的理由。倘若報告由它報告，自己現在怎麼做以後還怎麼做，則不能説是負責任的態度，因為這實在關乎公務員招考的信譽和政府的公信力，也關乎“國考”給其他招考做一個什麼樣的示範。

       從報告中“全部存在健康歧視和年齡歧視”的調查結論，人們不難想象，如此普遍的歧視一定來自制度性歧視，只有修改招考規則，才能革除現實弊端。但在公務員招考中，以制度的形式規定年齡作為招考的限制條件，又有什麼充分依據呢？誰能證明一個35歲的人，比一個30歲或28歲的人更不能勝任某個公務員崗位呢？把年齡線畫在28歲也好，35歲也好，都是充滿強烈主觀意志的産物。如今，連考大學都取消了以往的年齡限制，公務員招考保留年齡限制又有什麼合理性呢？

       這個報告還提到，要求報考人員須為中共黨員或共青團員的職位，佔總職位數的19.1%。這樣的限制性規定看上去很有道理，其實毫無道理可言。黨的先進性不意味著黨員個體都天然地具有先進性，一個黨員現在先進也不意味著永遠先進，這都是基本常識。某個中共黨員比某個非中共黨員更適合某個職位，或某個非中共黨員比某個中共黨員更不適合某個職位，這都要靠實踐來檢驗，而不能先驗地做結論。在非中共黨員擔任中高級公務員現象日益增多的今天，仍以之作為報考的先決條件，不能不説是思想落實于現實，難逃歧視之嫌。

       實現就業機會公平，最起碼、最本質的要求，不過是給人們一個平等的就業機會，不能人為地設置年齡、性別、戶籍、地域等條條框框，先把一部分人排除在競爭之外。自己是不是值得報那個崗位，能不能考上那個崗位，適合不適合幹那個崗位，報考人可能比招考人更清楚。但如果你連試一試的機會都不給他，還奢談什麼公平？即使他對那個崗位根本不感興趣，也會覺得你是在搞歧視，甚至有貓膩。在這個意義上，公務員招考備受歧視非議，不能説沒有自找的成分。

       在我看來，“國考”幾乎和高考具有同等重要的地位和同樣巨大深遠的影響力，也決定著公民對政府公信力和社會正義的信仰。倘若公務員招考都充滿歧視而不能得到糾正，那麼現有的歧視就可能進一步惡化，並很可能對其他領域的招考錄用産生極其不良的影響。而假如“國考”能在促進就業機會公平做出表率，則數量龐大而在招考中又各行其是的事業單位、企業單位，才有可能形成統一的規範體系並得到嚴格執行，怨聲載道的“蘿蔔招聘”現象才能得到有效遏制。