央行負責人稱，民間借貸是正規金融有益和必要的補充，具有制度層面的合法性。只要不違反法律的強制性規定，民間借貸關係都受法律保護。央行負責人援引最高法的規定稱，民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。（11月10日新華網）　

       溫州中小企業的倒閉潮雖然已如官方説法“得到遏制”，但其深遠影響難以估計。“溫跑跑”可是説是民間借貸捅下的婁子，但恐怕連“民間借貸”本身也想不到，闖了禍，非但未得到清算，反而給自己帶來一個“制度性合法”的身份，儼然已經走上了臺面——但你我都清楚，這是遠遠不夠的。　　

       首先，民間借貸作為正規金融的補充，但是否“有益”值得商榷。正是所謂“正規金融”留下的死角，給民間借貸以滋生的土壤，終於結出了“溫跑跑”的惡果。背後是中小企業主一種深深的無奈，“正規金融”聽著國家一聲令下，全部轉向了地産等“暴利”行業，導致大量做實業的中小企業只得茍延殘喘。民間借貸雖然可以暫時緩解企業的資金鏈，但其高利息甚至高於企業利潤，對企業來説無異於飲鴆止渴，何談“有益”？　　

       再者，“制度性合法”是否合法？按照央行有關負責人的説法，民法通則、合同法等法律法規並沒有明確規定，因為我國法律根本就沒有“民間借貸”這一概念，以此推斷“構築了民間借貸合法存在與發展的法律基礎和制度環境”。民間借貸只是法律上的空白，遠遠談不上“合法”。僅僅因為法律上沒有界定，便認可其“制度性合法”，這是典型的“無罪推論”，是英美法係的典型做法，可別忘了我國採用的是大陸法係，講究利用成文法來判定。對於法律上還處空白的“民間借貸”的判定，本身就是“非法”的。　　

       沒有法律約束的“民間借貸”很難不等同於“高利貸”，而高利貸幾乎是與犯罪行為相輔相生的。一旦合法，那麼借貸就要受到法律保護，借貸的追討同樣受到法律的保護，那麼請問法律何在？近年來，高利貸引發的悲劇時常見諸報端，相關的法律法規卻一直沒有出臺，其“合法性”卻先於法律出來，真不知如何解釋。　　

       近年來各地“典當行”不斷涌現出來，法律顯然已經“默許”了其存在。但其要真正成為正規金融的有益補充，尚需規範化和陽光化——先等相關法律出臺了再説，現在就説“合法”為時尚早。