公眾也需要理解，無論何種方法，都無法回避偏才怪才遴選的全部風險。如果我們想獲得發掘天才的喜悅，就必須有容忍選拔失敗的雅量。無論黃蛉事件如何結局，這一個案值得我們記取。

　　兩年前，很多人通過媒體都關注過一位名叫黃蛉的學生。他用甲骨文寫作高考作文，但因內容偏題僅得8分。該生後來被四川大學錦城學院破格錄取後，逐漸淡出人們視線。但最近，圍繞黃蛉又起波瀾：先是因為他被川大破格轉入本部深造，然後又因為校方專門為黃蛉配備的導師認為學生有“浮誇”而提出辭呈。

　　對偏才怪才，人們總處於既怕又愛的兩難。一方面，經驗告訴我們，天才總有異於常人之處，非偏即怪，全面發展的天才畢竟是少數；另一方面，反推又不盡成立，誰都知道偏才怪才並不必然是天才，更何況劍走偏鋒冒險出位的情況也不在少數。因此，黃蛉事件的思考應該基於兩點：

　　首先，黃蛉學術潛力究竟如何。需要注意的是，能寫好古文字與從事古文字研究，其實是兩回事。早在兩年前，復旦大學專家肯定了黃蛉在甲骨文方面的才能，但認為還沒有達到破格錄取的水平，應該是基於此的考量。值得注意的是，古文字研究重在考釋，需要深厚的歷史文化功底及學養，所恃非朝夕之功。本是一個人才的喜劇，專家偏偏不肯成全，相信肯定有對其學術潛力的考量。

　　其次，“浮誇”之弊是否屬實。相關評判，不排除個人好惡或價值觀念差異：一位年愈花甲，一位是90後，或有誤解也屬正常。究竟是誤解還是客觀評判，不宜遽下結論。科學的決策往往就在於能規避個體的主觀風險，對此我們可以靜觀川大解決此事的智慧。

　　公眾對黃蛉的關注，其實還因為，作為一個“完成時”，黃蛉目前並不明朗的前景，引發了大家對通過高考選拔特殊人才的反思。

　　近年來高考作文時見標新立異之作，從文言作文《赤兔之死》，到今年用古字作《綠色生活》，已成一道特殊風景。究其原因，中國古來多有人才不拘一格的佳話，目前在主觀性較強的人文學科方面，還缺少特殊人才的科學遴選機制。渠道缺乏，考生的特殊才能無從施展，就被逼著在考場上作秀碰運氣；而高校若無科學的機制，只跟著高考作文的輿論隨波逐流，所選人才也未必是可造之材。

　　當然，公眾也需要理解，無論何種方法，都無法回避偏才怪才遴選的全部風險。專門人才的選拔在本質上有賴於專家，而這種選拔又是對未來可能性的一種概率預判。如果我們想獲得發掘天才的喜悅，就必須有容忍選拔失敗的雅量。無論黃蛉事件如何結局，這一個案值得我們記取。