作者：堂吉偉德

　　11月3日晚上19時45分，義馬煤業集團公司韆鞦煤礦發生衝擊地壓事故，截至記者發稿時，已有4名礦工遇難，16人安全升井，57人被困井下。（11月4日《人民網》）

　　同一個主角，相同的情節。2008年6月5日，義馬煤業集團公司韆鞦煤礦發生一起衝擊地壓事故，造成13人死亡、11人受傷，直接經濟損失950萬元。

　　2008年“6.5礦難事故”，雖然最後定性為自然事故，但調查結論也提及，“未執行相關制度”亦是主要原因。一定程度上講，天災或即人禍。同時，事故發生後，煤礦方面對死難人數的漏報，也難以阻當公眾的浮想聯翩。

　　韆鞦煤礦此番“二進宮”，讓人在情感上難以接受。如果説第一次事故屬於經驗不足，那麼此次事故又歸於何種原因？時下礦難仍處救援階段，事故原因尚未啟動調查程序。但就衝擊地壓的破壞力和殺傷力來説，被困人員能否獲救難言樂觀。在此我們不妨進行幾個未竟之問，以便於為事故的調查，尋找一些蛛絲馬跡。

　　一則，衝擊地壓有無相關預案準備？是否組織開採衝擊地壓煤層專門設計、落實預防衝擊地壓相關技術規定？是否進行了煤岩衝擊傾向性指數測定？是否制定了衝擊地壓防治人員責任制、衝擊地壓分析排查制度和衝擊地壓資料收集彙報制度？這些制度有無執行，並根據事態情況制定可靠的應急預案，比如如何防止事故發生，事故發生後如何逃避和救援？在已經出現了同樣的事故之後，厘清這個事實極為關鍵，因為這是責任事故和自然事故的分界點，在事故的定性上，也完全不同。

　　二則，有無執行領導下井制度？去年10月，國家安監總局日下發了《金屬非金屬地下礦山企業領導帶班下井及監督檢查暫行規定》，要求地下礦山企業須確保每個班次至少有1名領導帶班下井。作為一項成熟的制度，礦領導下井帶班制度具有無可比擬的優勢。在制度層面，其將礦領導的生命安全同礦工“串聯”在一起，以此倒逼企業將礦井安全落實在行動上而不是口頭上，把工夫花在“未雨綢繆”而不是“亡羊補牢”上，如此礦井和礦工的安全，便有了真正意義上的保障。事實證明，領導帶班與否，跟安全制度能否得到落實，有直接的關係。上月，湖南衡陽市霞流衝煤礦發生瓦斯爆炸事故，造成29人死亡，6人受傷，事發時井下無帶班礦長組織礦工撤離。這足以説明，相關制度並未在實際過程中執行。韆鞦礦難是否執行了相關制度，不啻為另一個關健點。

　　分析這些原因，反思礦難，終歸還是要思考如何保障礦工權利。一而再，再而三，礦難為何如幽靈一樣揮之不去。據統計，僅10月份我國就發生12起煤礦事故，導致59人死亡，10人失蹤。其中，有3起事故死亡人數在10人以上，佔當月事故遇難人數的69.5%。礦難接踵而至，前面鮮血尚未散去，後面的慘案又接連發生，我們何以杜絕煤礦安全，礦工的生命又靠什麼來保障，他們的生命權靠什麼來尊重和落實，這樣的問題，必須正視也理應全面解決。

　　于礦山安全管理，我們不乏制度層面的設計，法律法規也日益完善，關鍵在於制度落實不力，執行不到位，使之形同虛設。從“領導帶班”的敷衍應付，到礦難事故的瞞報漏報，及至相關安檢督察查流於形式，制度若執行不力，則安全生産事故始終停留在高發的狀況，難以遏制。總之，生命的尊重，安全的保障，都是靠剛性的制度，以及嚴格的執行換來的。韆鞦礦難“二進宮”，當從制度執行始，也當以的制度追問終。但願之後的調查結果以及責任追究，能帶來警示之效，能彰顯規則之威，能取信於人，更能告慰死者的在天之靈。