作者：劉頌傑 （媒體人）

       上週六，一場罕見的十月飛雪襲擊了曼哈頓。“佔領華爾街”運動的大本營——Zuccotti公園裏，抗議者們的帳篷都被白雪覆蓋。《時代》週刊網站説，運動在天氣怡人的九月中旬開端，如今冬天已然逼近。波士頓的一名志願者對《華盛頓郵報》記者説，“既然奧克蘭和丹佛能捱過催淚瓦斯和橡皮子彈，那我們也能夠經受得起一點小雨雪。”

       一個半月來，運動在繼續，衝突在升級。幾天前，奧克蘭的警察動用催淚瓦斯，各地開始逮捕激進的抗議者。但“佔領華爾街”運動（Occupy Wall Street，縮寫OWS）剛開始時，看起來不過是憤怒青年們發泄牢騷，各大媒體並沒有給予太多關注，以至於有人罵“主流媒體”選擇性失明，對之前的“茶黨”抗議大書特書，對反抗華爾街“肥貓”（fat rats）的“人民運動”卻只字不提。不過，其實也很難怪罪媒體——類似的遊行示威美國天天見，誰在乎呢？而且隨著各色人等的加入，運動顯得混亂而無章法，更要命的是，沒有人能給出一個清晰的目標訴求。

       《經濟學人》網站一篇“Free Exchange”欄目的記者博客就借用了一部著名的電影名字，説OWS的麻煩在於它是“無因的反抗”(Rebel without a cause)，參與者各有各的訴求附加於其上。有人反“資本主義”，穿著印有格瓦拉頭像的T恤，高喊打倒貪婪的銀行家；有人反對高失業率；有人反對醫療改革方案。有趣的是，一個中國人最為熟悉、而且早已拋棄的詞彙——“階級鬥爭”（Class War），竟重新出現在西方主流媒體的版面上！魚龍混雜的運動很快變得讓人看不懂：無厘頭的標語，時有發生的暴力、偷竊、擾民，甚至有年輕男女當街做愛，真真把運動推進到“佔領”彼此身體的階段，OWS也變成ONS了（一夜風流，one night stand）。

       不過，曾擔任克林頓的總統顧問的Douglas Schoen在《華爾街日報》評論專欄裏説，不論年齡、經濟狀況、教育背景，大部分抗議者其實是支持“左翼政策”的：反對自由市場資本主義，要求對財富進行激進的重新分配，對私有部門強化監管，採取貿易保護主義措施防止工作機會外流。對抗議者的抽樣調查顯示，運動並不代表失業人群，絕大多數參與者都是有工作的，失業人口僅15%；意識形態也不多元，超過一半的人曾參加過政治運動，近三分之一的人贊成用暴力手段達成目標。

       如果你覺得這還不夠清楚説明抗議者的左派傾向，運動最初的發起者、Adbusters雜誌在10月底終於提出一個“單一的、明確的目標”，那就是要求徵收“羅賓漢稅”。羅賓漢是劫富濟貧的“好漢”，顧名思義，這是要向富人們開刀，補貼窮人。

       換句話説，抗議者們希望美國政府能伸出手來，做更多的事情。問題在於，美國根深蒂固的信念根基恰恰是限制政府干預、自由開放的市場競爭。可以參照的先例是，上世紀六七十年代的“新左派”運動可謂風起雲涌、如火如荼，但“革命”之後並沒有成什麼氣候，反而是八九十年代“新自由主義”強勢崛起。

       正是在這點上，儘管最近主流媒體加大了對佔領運動的報道，但在評論版面依然是批評的聲音居多。OWS一個響亮的口號是，“我們都是99%！”，譴責1%的貪婪者毀滅了99%大眾的生活。而最新一期的《時代》週刊發表《誰為1%的人説話？》的文章稱，1%的人們和那99%的美國人其實沒什麼兩樣——只不過他們的婚禮辦得更漂亮些。《紐約時報》評論版Bill Keller的文章《超越佔領》（Beyond Occupy）説，“到目前為止，OWS的主要成就還只是作秀。”他對比了美國的佔領者和印度的著名反貪腐鬥士Anna Hazare，説OWS有很強的反資本主義傾向，而印度不同，大多數印度人相信資本主義，Hazare的目標是阻止政治權力階層攫取資本主義的果實。

       佔領運動肯定是喊出了很多美國人的心聲，但顯然曼哈頓的Zuccotti公園並不是開羅的解放廣場（Tahrir Square）。