作者：熊丙奇

      在輿論的批評聲中，西安那所給孩子帶綠領巾的小學，已經糾正了錯誤做法；包頭那所給優秀學生穿紅校服的學校，也叫停了紅校服，這讓人們見識了輿論監督力量的強大。學校知錯能改，善莫大焉，但是，這一切，是不是就結束了呢？

      如果一所學校發生校園傷害事件，諸如踩踏，大家已有普遍的意識，應該在處理傷害事件時，注意對學生們的心理疏導，以避免事件對孩子們産生不良的心理影響。然而，在上述這些事件發生後，卻不見教育部門、學校有這樣的安排，而輿論也似乎對此鮮有提及。

      對於給差生戴綠領巾、給優生穿紅校服，流傳甚廣的評價是這是一種“教育暴力”。那麼，作為暴力的對象，學生無疑就是受害者。相比“有形”的校園傷害事件，這種“軟暴力”給學生造成的傷害更為隱蔽，也可能更為長遠，但卻無形中被大家忽視了，以為學校改變了做法，對學生的影響也就煙消雲散了。

      忽視不良政策、管理給學生群體造成的心理傷害，這是近年來學校教育、管理中存在的普遍問題。回顧近年來被媒體曝光的學校教育管理醜聞，都很難看到學校有什麼行動，去關心被傷害者。比如，被學校安排在寒風中當禮儀先生、小姐迎接領導視察的學生，在媒體曝光之後，學校被批評，他們也成為具體事件的受害者，有誰去關心他們，了解他們的內心呢？被學校以“頂崗實習”名義組織去做低廉勞動力的中職生，在學校事情敗露，他們被安排回校之後，有誰引導他們公開面對問題，從而走出事件的陰影呢？在學校“競選貧困生”的安排之下，走上講臺面對同學們演講自己如何貧困的學生，在輿論批評學校的做法時，他們大多在獨自消化這件事對自己的傷害。而就是眼下那些曾經穿紅校服的學生，當初他們是按照學校的要求穿上紅校服的，現在在一夜之間，又在學校安排之下脫下紅校服，學校是否給出合理的解釋，而他們能理解這種變化嗎？

      凡此種種，其實是粗暴教育管理方式的延續。不妨設想，如果學校管理充滿人性化，尊重每個學生個體，那麼，就不會有把學生分為差生和優秀生，並給其帖標簽，公然歧視的做法在校園中出現；也不會不管學生有何權益，僅憑教育者、管理者的一廂情願，就推出所謂創新管理方式，或者為了維護學校所謂的聲譽，就限制學生的行為。而如果出現這樣的不良做法，真正負責的教育者，除了反思檢討之外，還會考慮到這種做法産生的負面影響，從而關注這些孩子的心理問題。調查顯示，我國大中小學生存在嚴重的心理問題，包括自卑、鬱抑、焦慮等，這些心理問題甚至導致一些學生走向極端，這其中，有多少是因為教育管理的不善，以及管理不善之後教育的進一步不作為而導致？現在，教育部門和學校快速改變錯誤做法，但問題並沒有切割掉。如果這些學校能想到啟動對孩子的心理輔導，才能看到真正改變的希望。

      對此，肯定有人説我是異想天開。在我國的中小學裏，有多少學校配有專職的心理諮詢教師？就連大學，做到這一點的，也不多。如果要對學生進行心理輔導，那也是班主任或者教導主任（輔導員）找孩子們談話——這樣的心理輔導，就變成了又一次思想品德教育，比沒有可能還不濟。

      我承認這確實是現在學校的實情，但存在並不就合理，就如綠領巾受到批評一樣。我國大中小學不重視學生的心理健康，沒有相關的心理課程，沒有專職的心理諮詢、輔導教師，這反映出教育的嚴重偏差，只關注學生的知識教育、所謂的“成功”，而對學生人格健全、身心健康普遍漠視，而恰是這種漠視，讓各種“軟暴力”事件，頻繁在校園裏發生，學生成為“軟暴力”的受害者，身心和人格都受到影響。近年來，這一局面在少數學校得以改觀，增設了心理選修或必修課，學校開設心理諮詢室，班級配備了心理委員，也出現了心理社團，但更多的學校，這方面的教育還是空白。對於大家已經明顯感知到的學生問題，諸如為人冷漠，缺乏責任心，往往只能採取應急措施，包括開講座、搞一次活動，以及像北大象徵性地將孝順父母列為自主招生推薦條款，這當然起不到多大效果。

      如果真正關注每個孩子的人格健全、心理健康，學校在出臺任何管理措施時，都會思考這可能對孩子人生成長産生的影響，從而在管理規則中體現教育和人文的理念。最近人們熱議北大碩士家暴父母，大家把他與北大聯絡在一起，而出現他今天這樣的局面，並不是北大一校的責任，所謂百年樹人，他生長的環境，點點滴滴都在對他産生影響。基於此，學校教育者應倍感責任重大，因為每一個細小的教育舉動，都可能影響孩子的一生。