10月4日《楚天金報》報道：年過六旬的顏爹爹賣菜途中突遇大雨，跑步躲雨時不慎摔倒昏厥。救助爹爹的工商人員向一名駕車途經此地的司機求助送醫，竟遭拒。當司機認出倒地老人後，竟當眾掌摑自己，並火速送醫。

       這真是“無巧不成書”。然而，正是這種“巧合”才留給人們以想象的空間。假設人們都“誤認”倒地者是自己的“岳父”、親屬，那該多好啊？在這種“誤認”的情況下，所有倒地者都可能得到救助，而無需考慮後續的賠償事宜。更不可能打官司，即便打官司也是自家人打官司，這樣的官司好説好商量，是不可能出現類似于“彭宇案”的尷尬。

       説到“彭宇案”，其實它已經成為“歷史”。有報道説“彭宇案”當事人紛紛“隱身”。原告徐老太搬家，彭宇不願向媒體露面，主審法官調離原崗位，這至少告訴人們，“彭宇案”即便有其副作用，這種副作用也該結束了。打個不太恰當的比方，“農夫與蛇”的伊索寓言故事傳播久遠，這個寓言故事是不是就要打倒一大片好人？而事實是這個寓言故事並沒有阻止人們去救人，更沒有阻止人們去扶人。那麼，“彭宇案”憑什麼就要成為“不扶”的咒語呢？是不是也可以這樣認為，“彭宇案”有偶然的成分，道德墮落在當下的社會語境當中又絕非偶然？

       正在巡查紙坊大街的工商人員付永祥和一城管隊員，發現了顏爹爹，立刻上前將其扶起。而衛生部9月6日公佈的《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急於扶起，要分情況進行處理。付永祥“立刻”扶起，顯然違背了衛生部的《干預指南》，而這份《指南》6種常規急救分類中，有5種實際上要求直接撥打急救電話，那麼，付永祥與城管隊員，面對“臉色泛青、手抱胸口喊胸悶”的症狀，敢於一扶，而不是先撥打急救電話，是不是有點兒與《指南》對著幹之嫌呢？拿著《指南》去判斷扶不扶，看來並不怎麼好使！

       當麵包車司機認出顏爹爹竟是自己的老丈人，因為自責，當街掌摑自己。我看司機女婿根本無需“自責”，因為他並不知道倒地者究竟是誰，並且其岳父頭上也並沒有貼個標簽。那麼，“自責”又何必呢？掌摑的又是哪門子耳光呢？假如人們都對倒地者“誤認”一回，上前予以簡單施救，又怎麼會發生這種掌摑的尷尬呢？順帶豈不又救了老人一命？再假設人們都對倒地者“誤認”為岳父至少是親人也送送醫院，道德豈不是要謝天謝地了？

       司機將倒地者誤認為是毫不相干的旁人，是堅定的“倒地不救”派，也是堅定的“行善無好報”派，將這個寓言完全倒轉，不就是將路人當親人，倒地要扶、行善好報嗎？司機的掌摑，能拯救自己的道德歸於正途嗎？該受掌摑的，難道僅僅是這位誤將親人當路人的司機嗎？