作者：薛世君

　　“723”動車事故距今已有兩個月，可調查報告的出臺時間依然成謎。針對外界關注的調查報告對外公佈日期一事，國家安監總局有關人士表示，目前針對這一事故的調查“仍在進行當中”，何時對外公佈調查報告“沒有既定時間表”。（9月21日《武漢晚報》）

　　如此重大的安全事故，公眾的熱切關注乃是題中之義，對調查報告的迫切期待也在情理之中。而對於調查“仍在進行當中”的説法，對於調查報告“沒有既定時間表”的情況，公眾自然無法“淡定”，大家經驗所至，能想到的第一個字估計會是——“拖”。當然，公眾的急切心情可以理解，可對如此重大的事故的調查，實事求是來講，心急吃不了熱豆腐，複雜的鐵路運行系統，龐雜的證據取捨過程，都需要縝密嚴謹地操作，實在冒進不得，從某種程度上説，輕率也很危險。

　　從國際經驗來看，類似的重大交通安全事故，調查取證一般均需短則數月，長則數年的漫長調查取證階段。1998年6月3日，一輛德國城際特快列車在小鎮艾雪德附近脫軌，8節車廂依次相撞，事故造成101人死亡，88人重傷，在現場救援和搜尋工作持續了3天之後，關於事故的技術調查和法律審判則持續了5年之久；2005年4月25日，日本兵庫縣尼崎市的一列輕軌5節車廂出軌，造成107人死亡，日本運輸安全委員會經過兩年多的反復調查取證後，才在2007年6月拿出了最後的報告書。

　　類似的重大交通事故，大多因技術或管理細節而起，而事故現場也大都慘不忍睹，調查起來千頭萬緒，對於事故調查來講，縝密、週密、準確、科學和證據是第一要素，事故的複雜程度決定了調查最重要的一點是——真相。所謂欲速則不達，對於“723”動車事故來講，我們需要的，或許不僅是調查的迅速，而是一個列車追尾的真相、原因，以及如何避免此類事故的改進措施。

　　而對於安監總局，對於“723”動車事故調查組來説，如何重獲公眾信任比調查速度更重要。“723”動車事故至今，掩埋列車殘骸、“反正我信”等爭議行為讓公眾大跌眼鏡，信任度急劇下滑，此時，按部就班、縝密科學地一步步調查取證接近事實真相固然義不容辭，但如何重建公眾信任，恐怕才是燃眉之急。否則，即便快速地拿出調查報告，也可能面臨鮮有人採信的尷尬局面。

　　正如白岩松所説，“也許很多年之前的時候，我們僅僅需要的是一個真相，但是在現在的時候，顯然我們不僅僅需要真相，還需要的是科學的，讓人立即産生信賴感的這種真相，而且不僅要結果，還需要一個更加詳細的過程。”

　　這就需要事故調查方本著公開透明的原則，堅持信息公開的做法，將事故調查的每一個進展公之於眾。2009年6月1日，一架從裏約熱內盧飛往巴黎載的空客A330客機在大西洋失蹤，法航在事故一個月後給出第一份調查報告，只是説“調查工作將是一項長期而艱苦的工作”，半年後又拿出一份報告，也未給出明確的墜機原因。但是，其對調查工作的階段性情況介紹，以及長達76頁的不容置疑的事故原因分析，卻能讓人十分信服。調查報告共70頁，分為調查報告綱要、調查機構簡介、空難情況調查等，而且以大屏幕為主體，以畫面為載體，多媒體介紹事故情況，給人的感覺非常嚴謹、科學、可信。而我們的事故調查呢？往往幾個人往桌子面前一坐，照著稿子一念，背景都是噴繪的背景畫，如此呆板機械，怎能最大程度的傳達事故細節，怎能獲得公眾信任？

　　同樣，德國城際特快列車慘禍中，雖然調查取證時間長達五年，但因此調查過程公開透明、專業嚴謹而獲得了廣泛的信任。可見，事故調查的耗時多少並不是關鍵，關鍵在於調查的公開透明和嚴謹，在於公眾相信你的調查結果。如果像成都公交車大火事件那樣，調查報告缺少直接證據，基本上是以一個結論來支持和推導另一個結論，且説明僅有短短600字，或者像上海高樓倒塌事件那樣，短短6天時間就拿出口氣斷然的“太監”式專家報告，即便速度再快，也是欺人之舉。

　　如果能像法航空難那樣，以真相為本，通過技術手段取信於民，比如在鐵道部網站上即時更新事故調查進度，哪怕是一個細節的突破，哪怕是一個模糊的説法，對於受害者家屬和公眾來説，都是一種信息服務，都是一種尊重，如此，不是更能獲得公眾信任嗎？