國家海洋局、環保公益組織、個人等在內的主體擬對漏油污染渤海的康菲提起訴訟。然而，現行民事訴訟法中有關公益訴訟的規定非常不“給力”。（《中國青年報》9月20日）

　　近年來，隨著環境污染事件的屢屢發生，民間環保組織、律師等都試圖提起公益訴訟，為受害者爭取補償、維護權益。但現行《民事訴訟法》將民事訴訟原告限定為“直接利害關係”當事人，這導致與案件無直接利害關係的公民、法人和其他組織、社會團體不能提起公益訴訟。由此，修改民訴法，對公益訴訟的主體資格進行確認，是現實的迫切需要。

　　其實，由沒有直接利害關係的民間組織提起公益訴訟，恰恰彰顯了區別於一般民事訴訟的“公益”理念。以環境公益訴訟為例，它能極大地激發民間參與環保的力量。事實上，借助民間環保組織和社團力量，來打擊污染破壞環境行為，是國外環境治理中的有效做法。在國外一些大的環保案例中，幾乎都能看到環保組織的身影。他們或支持公民與環境違法行為作鬥爭，或對不利環境治理的行為提出抗議，或直接以原告身份提出環境訴訟。相比而言，我國的環境公益訴訟少得可憐，迄今不過5起，這無疑是我國環境治理中的巨大缺陷和悲哀！

　　但是，究竟誰是提起公益訴訟的最佳原告，卻值得思量。從理論而言，民間公益社團堪稱公益訴訟最為理想的原告。民間公益社團具有公益性、專業性和利益中立性，在公益訴訟上具有得天獨厚的優勢。但與國外相比，我國社會公益組織發展程度相對落後，群眾參與公益訴訟的意識不高，特別是，我國的社會公益組織經濟基礎比較薄弱，無法承受漫長的公益訴訟耗費的鉅額成本。因此，簡單地建立公益訴訟制度，恐怕無法取得預期效果。在鼓勵民間公益社團提起公益訴訟的同時，應賦予檢察機關公益訴訟主體資格作為補充。

　　檢察機關是國家法律監督部門，負有監督法律實施和遵守的重任。檢察機關有權力也有義務，通過訴訟等形式同違法行為作鬥爭，依法追究相關人員的法律責任。但行政機關並不是公益訴訟的理想原告。因為行政機關是擁有執法權的綜合管理部門，由其當公益訴訟原告，難免有怠于行使職權的嫌疑，也有行政不作為之嫌。 （孫瑞灼）