不知從何時起，“倒逼”這個詞躍然報章，在很多行業通用，甚至出現了“倒逼機制”。在民辦本科與高職院校面臨生源下降的情況下，生源危機“倒逼”教育改革也成了熱門話題，許多文章都會借用“倒逼”這個詞，“倒逼”似乎有種火燒眉毛之焦灼感，教育已經到了不得不改、不能不改的時候了。

　　筆者以為，“倒逼”這個詞成為教育界的流行語，倒沒有什麼重大的意義，關鍵的問題則在於“倒逼”之後的兩個字——“改革”，這才更值得關注。常識表明，改革不能一蹴而就，也沒有十全十美的改革，改革總會伴隨著無法預知的負面效應。更何況，改革有主動與被動之分，在“倒逼”的語境下，改革更顯其被動意義，被動的改革也極有可能陷入盲目的境地。對待生源危機，高職院校還應保持清醒的意識——究竟哪些院校需要改革？必須要改嗎？哪些方面需要改革？怎麼改革？改革暗含的弊端有哪些？

　　生源危機，輿論首先拷問的是高職院校的辦學質量。事實上，一些高職院校的辦學質量似乎並不薄弱。這類院校遭遇的危機恐怕不是“生源危機”這麼簡單，更在於整個社會對職業教育的偏見依然普遍存在，“技能型”人才低人一等的現象還會長期存在於這個社會。對於這類院校來説，需要教育改革嗎？這種改革一方面要靠學校的努力，另一方面恐怕要依託于整個社會對技術型人才的充分尊重。

　　其次，對於辦學質量本就薄弱、辦學思路受到質疑的院校，恐怕是有“改革”的意願，卻沒有改革的實力與科學的方法。在媒體一味強調“改革”的輿論渲染下，這類院校極有可能落入“亂改”的陷阱。今年江蘇首推註冊入學後，許多高職院校就使出了很多改革的新招，如給有特長的學生加分、組織預錄取的學生旅遊等，當然，這些都是改革的某些細節方面，或者可能僅僅流於表面功夫，屬於非常淺層次的改革，短期內在克服生源危機上，也許會産生一定的效果。然而，關鍵還要看教育發展的大方向是否正確。

　　筆者以為，真正的改革更在於教育理念的改革，教育理念最終決定院校的辦學目標，決定著其工作重心與工作方法，落實到實際中來，就是要依照高等教育的辦學規律進行改革。比如，有專家説：“高職自主招生普遍存在著‘虎頭蛇尾’的現象，即自主招生的前期宣傳轟轟烈烈，時間長範圍廣，中期選拔謹小慎微，熱議不斷。但是，這些學生入學之後如何在班級編排、教學安排等方面給予個性化對待的問題卻沒有提升到應有的高度。高職自主招生應該倡導因材施教，分類培養，期待個性化的培養。”這種“虎頭蛇尾”的現象，恐怕就是很多院校愛走的“改革”之路，表面熱鬧，實則虛空，“改革”等同於隔靴搔癢，並不觸動教育的根本與實質，背後實則是教育者的教育理念與教育方法很難改革。

　　不按教育規律辦事、不尊重教育規律的改革，也不能稱之為改革，甚至會衍生出一些教育上的亂象，如在師資隊伍建設上缺乏規劃性，教師學習的渠道狹窄，成長的速度較慢；在專業設置上，一些高職院校為了“趕時髦”，名義上要與“社會需求”相匹配，盲目廢棄舊專業，不經過科學的論證，不考慮實際的師資力量，缺乏長遠規劃，隨意創設新專業，走的是“行政主導”、“領導個人意志化”道路，這種改革實質上是本末倒置，借“改革”之名瞎折騰。

　　第三，“倒逼機制”之下，改革的被動性凸顯。面對生源危機，總會有部分院校在辦學思路上僵化，在辦學理念上走入死衚同，積弊已久，積重難返，如教育學者熊丙奇所説：“問題是，他們不改革，覺得擁有權力，比教育的發展、學生的利益更重要，又能如何？‘倒逼’改革的想法，走的還是行政主導改革的模式，無非是想通過外部的壓力，督促行政改革，這種改革模式，很難指望行政力量主動放權，給自己‘找麻煩’，對既得利益實行切割。”

　　在媒體鋪天蓋地宣傳“倒逼”改革的輿論氛圍下，改還是不改，這是個問題，需要加以細化、分別討論。高職院校要保持清醒的頭腦，保持謹慎的態度，立足於自身的發展實際，科學、有效地實施改革，不尊重教育的辦學規律，在媒體鼓吹改革之下，盲目地改革往往會適得其反。（若塵）