為完成一篇關於部委副部長分工的論文，清華大學院研究生李燕從向14個部委申請公開各部副部長（副主任）的分管部門、兼職狀況等情況。因申請國土資源部、教育部、科技部副部長分工遭拒，李燕9日向市一中院遞交起訴書對三部門提起行政訴訟，目前還在等待立案。（新京報 9月15日）

　　自古中國“刑不上大夫”，即便在新中國成立後的很長一段時間裏，中國沒有《行政訴訟法》，官員、政府部門往往有豁免於法律的資格。從1989年中國第一部行政訴訟法通過到如今，雖然，“法律面前，人人平等”的基本常識早已成為共識，但民與官之間的司法博弈，依然被視作非同尋常乃至不可思議之事，這是清華女生起訴三部委的背景，也可以理解為起訴行為掀起輿論的原因。

　　如果要拎出點新的元素，可以落腳到被起訴部門的級別上，國土資源部、教育部、科技部屬部委級別，這算是一個高度了。以往來看，起訴至這一級別的並不多，2000年，有河北律師狀告鐵道部引出上浮票價聽證制度，但畢竟鐵道部性質上政企不分；而2005年150名無錫農民狀告國土資源部行政不作為，那也屬於集體訴訟範疇。相較之下，一個清華學生，以一己之力同國家三大部委進行司法較量，其“蚍蜉撼大樹”典型意義昭然若揭。

　　雖説，目前起訴尚未立案，但在此之前，對事實作基本梳理不無必要。至少，這裡面有兩點需要厘清：一是，根據《 政府信息公開條例》，“反映本行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的”屬於公開範圍，部委副部長（副主任）的分管部門、兼職狀況在此之列，理應對清華女生公開。更何況，商務部、文化部、水利部等部位都給出了答覆，國土資源部、教育部、科技部有什麼理由不予告知？再者，國土資源部稱“可通過官方網站查詢”，但實則查詢不到，而科技部則以“工作分工隨工作的發展和領導職務的變化不斷調整”搪塞，這都是違背《政府信息公開條例》中“屬於公開範圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑”這一法條的。

　　有這些事實打底，不免讓公眾對這起特殊的訴訟心懷期待。當然，期待絕不止是這些明顯有利於起訴方的依據，因為，訴訟結果如何，甚至説，部委與清華女生之間會不會在立案之前達成折衷之舉，還未可知。公眾的期待，更多的源於它對社會發展的推動意義，這種意義同樣表現在兩方面：其一，從150名無錫農民到廣州地鐵“舉牌哥”再到起訴部委的清華女生，每一次民與官的博弈，揭示公民法律意識日漸成熟的同時，對我國的法制建設亦是一種助推與完善；其二，在打造“陽光政府”、“透明政府”的關鍵節點，清華女生對三部委信息公開的行政訴訟，具有倒逼意義，聯絡到8月發佈的《最高人民法院關於審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》，其意義將更為突出，之於其他政府機構抑或“三公經費”而言，個案的警示與提醒意義不容忽略。

　　法律的裁決，既不能因為某個政府部門的強大，而將天平傾斜，甚至不予立案，亦不能因為要樹一起“典型”或“標桿”，而刻意作不公的裁量。在此前提下，我們有理由對這起訴訟懷揣更多期待，期待它為社會法律、制度的建設帶來某些有用的東西。（熊志）