作者：劉頌傑

　　在我看來，拿中美兩國的經濟數據做各種對比，實在是一件很無厘頭的事情，好比矮子大衛和巨人歌利亞站一塊兒，還要去給他們丈量各種尺寸一樣，只能量出各種不靠譜。

　　不過，最近網友們曬中美兩國的物價，倒不在不靠譜之列。比如，中國買一條Levi’s是400元，美國買一條Levi’s是20美元；中國買一輛夏利車要三萬人民幣，而美國買一輛寶馬是三萬美元。又比如，微博上有人説，如今海外人才回國的最大障礙是“房子”，賣掉在美國的house，還不夠在中國的一線城市買一套像樣的公寓。

　　應該説，網友的説法並不誇張——我們的人均收入忝陪末流，物價卻已經名列前茅了。然而，事關社會“和諧”與“穩定”大局，很快有媒體出來“澄清事實”。某中央級日報發表題為《北京物價真比紐約高嗎》的文章（以下簡稱《北》文），聲稱“簡單的價格對比很難有説服力”，而且容易造成“誤解”。其結論是一句我們再熟悉不過的老話——我國的物價總水平“相對較低”。

　　此文邏輯之混亂真是無以復加。網友們列舉的種種物價，中國的東西標上人民幣，美國的東西標上美元，其潛藏的邏輯是：中國人在中國用人民幣消費，美國人在美國用美元消費。換句話説，這種對比是考慮了兩國人不同的收入水平的。有了這個邏輯做基礎，中美物價對比才有意義。而《北》文卻故意篡改了這一基礎，把各種價格統一換算成人民幣，做絕對價格的直接對比，最後得出“其實北京的很多物價是比紐約低”的結論。這就奇怪了，到底是誰在做“簡單的價格對比”呢？

　　事實上，網友是想借“中美物價對比”來表達對中國物價水平畸高的不滿，這種畸高包括兩個方面：其一，不少商品的絕對價格都已經比美國高，如服裝、汽車等。以往的短缺時代，中國的某些物價比國外貴，主要是因為這都是國內無法生産的稀缺品，而普通日用品價格還是低廉的。如今，當中國變成“世界工廠”之時，不僅各種“中國製造”，甚至連很多日常生活用品都比發達國家貴，除去“出口轉內銷”的關稅、流通費用之外，國內近年來大規模增發貨幣造成的流動性過剩也難逃干系。另外，房價飆升，大家都在罵房地産商和炒家無良，其實政府才是市場最大的“玩家”，一方面壟斷土地供應，一方面貨幣超發，直接助推房價“趕英超美”。

　　其二，考慮到收入水平，物價相對比美國高。這就是《北》文所謂“涉及人工、知識産權的産品和服務，紐約貴很多”。廢話，在一個人力成本低、又不尊重知識産權的山寨製造大國，這類産品和服務的絕對價格當然要比美國低。但是，考慮到兩個國家居民收入水平的差異，紐約消費的價格很難説比北京高。如，北京看個重感冒要500元，紐約是150美元。你説，是人均年收入3萬人民幣的北京人吃力，還是人均年薪5萬美元的美國人難受？

　　美國經濟總量是中國的兩倍多，人均GDP是中國的11倍。在此背景下，拿物價的絕對值來驗證“北京的物價不比紐約貴”，那真是穩贏不輸，只是這不免讓人感到一種大衛和歌利亞試比高的滑稽。媒體不去分析通脹背後的原因、尋找可能的對策，反而採取“鴕鳥”政策，假裝通脹不存在，忽悠什麼“北京物價不貴”，且思維邏輯還不如廣大網友清晰，哀哉。