作者：郭之純

      家住上海的高敬德專程到杭州，本為督促藥監部門儘快處理其兩年前的一起舉報，沒想到杭州藥監局江幹分局卻要求他與售假藥者私了，並簽署調解協議。按此協議，高敬德須放棄包括投訴舉報、訴訟、行政復議、向媒體曝光等以各種形式追究售假藥者和藥監部門責任的權利。江幹分局還在協議上加蓋了公章“以做見證”。

      貓竟然為耗子當起了説客？這聽起來應該只屬於動畫片中的情節，然而現實中卻真真切切地發生了。據稱，這樣做“是為了妥善化解社會矛盾”，然而藥監局這種實質上是保護售假者的做法，實際上是在製造更大的社會矛盾吧。這一天大的笑話，見證了赤裸裸的公權私用。

      所謂公權私用，並不武斷。顧名思義，“食品藥品監督管理局”最主要的職責，應是維護公眾的食品藥品安全。由此職責所決定，它對正常的企業商家固然是監管和服務的關係，但必須是制假售假者的天敵，必須對制假售假行為毫不手軟，嚴格執法。然而，看杭州藥監局江幹公局的所謂“協調”，其儼然是售假者的朋友乃至保鏢。對此，人們當然有理由懷疑，如此“私了”實際上是“錢了”，是被售假者請求的結果，在這一過程中，某些人甚至整個藥監局都能獲得一定的利益。尤其是還拿公章為售假者做“見證”，令舉報者放棄權利，簡真荒誕至極，這不是公權尋租、公權私用又是什麼？

      如此監管，是對公眾健康安全的最大威脅。當然，日常生活中，監管部門如此愚蠢的公開偏袒和公權私用並不常見，不過整體看來，監管部門與奸商之間私底下有多少交易，卻是可以想象的。這些年來，食品藥品安全事故頻發，有些案例中，固然是制假售假者太狡猾，善於躲避打擊，但肯定有更多的，是因為獲得了監管部門的默許、縱容甚至是同謀。所謂“先富起來的耗子都有貓朋友”，凡成功的奸商，説沒有保護傘基本上是不可能的。

      特別是，有些食品安全事故還成為“連續劇”，更是見證了監管之劣。比如三聚氰胺奶粉事件發生兩、三年以後，仍然不時有理應早被銷毀的産品冒出來，説到底，當地相應的監管部門應該承擔主要責任。

      對於公眾來説，監管部門若偶有輕微失職或可原諒，然當公權被用以尋租和私用，成為制假售假者的幫兇，決難容忍。一樁又一樁食品藥品安全事件，或已見證了尋租之濫，這是不是映襯出了制度設計方面的深層次問題，非常值得探究和討論。