沒有妥善的安置方案，就以違法建築為由拆學校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。新方案不能只停留在紙上，必須切實保障那些打工子弟，有學上，有書讀。

    一個孩子茫然地站在一個打工子弟學校的門口，而校捨已經變成了一片廢墟。昨天，這些圖片深深刺痛了很多人的心。

    據報道，北京將關停24所打工子弟學校，涉及1.4萬餘名學生。市教委要求，“把保證每個孩子有學上作為工作底線，確保願意在京上學的孩子一個都不能少”。這個孩子就是這些抽象數字中的一員，而他能否進入官方話語中的“確保”之列，仍然未知。

    按照市教委負責人的介紹，拆遷打工子弟學校是堅持“三先三後”原則：先拆民居，後拆學校；先有學生分流工作方案，後組織實施；先分流安置好學生，後才允許拆校舍。但現實中，這些原則執行得怎樣呢？那些讓人悲痛的照片，是無言的回答。

    當然，有關部門還在聲辯，它們針對的不是學校，而是在拆“違法建築”。我們從不否認政府有拆“違法建築”權，但即便因為安全原因，確實要把一些嚴重不合乎安全規範的學校拆除，為何不能先做好安置，再行拆遷？暑假將近兩個月，有充分的時間安置學生，為什麼不早做計劃，以致出現“開學了無學可上”的現象？

    拆學校顯然不能簡單等同於拆違建，週全考慮校園內上萬孩子的命運，既然是市教委明確提出的要求，為什麼沒有得到很好的執行？拆遷學校，必須以妥善安置為前提。如果當前的校園不安全，就應加大投入幫助其達到安全標準，或者將學生安置到認為安全的地方再去拆遷。

    現在，有關部門應當亡羊補牢，直面一個緊迫的問題：學校拆了，孩子怎麼辦？

    沒有妥善的安置方案，就以違法建築為由拆學校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。

    而且，據此前媒體報道，相關政府部門或官員曾大力肯定過一些打工子弟學校的辦學成績，甚至承諾將發放辦學許可證，頃刻間又變臉，這種政策的突然襲擊，讓政府的信譽何在？

    現在，幾個區都拿出了各自的安置辦法，除了可以進入公辦學校之外，還有提出了委託辦學、改造公辦學校、分流到已經審批的自辦校等方法。這些方法中，上公辦學校的門檻很高，需要辦齊“五證”。

    但眾所週知，對很多菜農、商販、臨時工來説，很難辦到“在京務工就業證明”。而“五證”中的“戶口所在地鄉鎮政府出具的在當地沒有監護條件的證明”既折騰人，也不合情理。什麼才算“有監護條件”，如果孩子有爺爺奶奶等長輩看護，他就必須承擔骨肉分離之痛，遠離父母，孤獨留守在千里之外的老家？

    而其他方法的門檻如何，現在還不得而知，希望不會再出現橫亙在打工子弟上學路上的新障礙。

    國家規定，流動人口子女的義務教育由流入地政府負責。保證被關停的這些打工子弟學校的孩子有學上，是短期應當解決的問題，也是任何一個地方政府不可推卸的責任。這些方案不能只停留在紙上，必須通知到每一個焦灼的家長，同時不能設置高於原先學校的門檻，切實保障那些沒有了學校的打工子弟，有學上，有書讀。