法律專業性難免與公眾樸素情感有差距。但公眾有權質疑，法院有義務解釋。

　　廣西北流一肇事司機何龍，醉駕時超速行駛，在斑馬線上撞死一家三口，法院僅判其四年半徒刑。網友認為，本案量刑過輕，應以危害公共安全罪定罪。

　　撞死三條人命，僅獲刑四年半，光從結果看，的確有違“償命”的樸素原則。為何沒以危害公共安全罪定罪呢？

　　2009年最高法出臺了《關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：行為人明知酒駕、醉駕會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事後“繼續駕車衝撞”，造成重大傷亡，説明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度。像成都孫偉銘那樣，在追尾之後繼續駕車逃逸，嚴重超速、逆向行駛，造成4死1重傷，是典型的危害公共安全罪。

　　有網友認為：本案應該參照北京長安街英菲尼迪醉駕案，定危害公共安全罪。法學界對於該案的定罪有一些爭議。檢方之所以認定肇事者陳家屬於故意犯罪，在於兩條：一是明知是在長安街這樣的鬧市，還酒駕、超速，看到紅燈不減速；二是他肇事逃逸，其“逃離現場的行為不僅使被害人失去了被救助的最佳時機，而且主觀惡意明顯”。此外，個人以為，此案如此定罪還在於，英菲尼迪實在太快了，把受害者的車撞得實在太慘，自己卻幾乎沒事。這種又快又結實的車主肇事，難免有“反正撞你，我沒事”的想法，法律提出更高的責任：認定你當時就是“放任”危害産生的，這也是合理的。

　　而何龍案中，肇事者主動報警自首，且積極賠償，受害方也撤回了附帶民事起訴。所以，何龍以交通肇事罪定罪獲刑四年半，並無不當。

　　現代法治註定是法理嚴謹的，以絲絲入扣的邏輯達到罪刑相當的公正，這種專業性難免與公眾的樸素情感有一定的差距。撞死三條人命，獲刑四年半，未必就是司法不公。但公眾有權質疑，法院也有義務解釋，這種良性互動才能促進法治的進步。

（徐明軒）