北京大運會，張尚武獲得男子吊環金牌。

7月15日，東單，張尚武展示體操動作。

　 2001年世界大學生運動會體操冠軍張尚武被曝在北京街頭賣藝引起關注。張尚武表示，2001年參賽時並不是大學生，為了參加比賽，領導讓其充當北京體育運動學院的大一學生。退役後，張尚武提出到北京體育運動學院上學，遭到拒絕。（7月17日《新京報》）

　　一個前世界冠軍，淪落到街頭做托馬斯全旋賣藝的地步，著實令人唏噓。這幾天的媒體，連篇累牘的表達著善意的同情、悲憤與質疑——怪舉國體制沒有讓張尚武過上劉翔、郭晶晶般幸福的日子，説張尚武式悲劇是中國體育機制上的恥辱，加上“冒充北京體育運動學院大一學生”的橋段，似乎更佐證了社會與國家在張尚武個人命運上的歷史責任。

　　有人説，世界冠軍尚且落魄如斯，不免令人想起“狡兔死，走狗烹，飛鳥盡，良弓藏”的古訓。這話乍聽起來很有道理，但其實不過是個絢麗的肥皂泡，終究抵不過現實的邏輯。體育冠軍一定是人生中的冠軍？“高考狀元”一定是未來的尖端人才？生活從來沒有“龍生龍、鳳生鳳”的規則，硬是讓所有的世界冠軍都走上了“通天大道”——這樣的秩序反倒懸疑重重。儘管我們可憐這個潦倒的孩子，但從概率上説，一個張尚武，其實遠不能證明或説明什麼——更何況，舉國體制從沒有“刻薄”一個世界冠軍，相反，他們享受到的不是過少的殊榮與優待、不是寥落的機會與路徑，而是比常人多得多的“那部分”。

　　感情有時蒙蔽理性，而制度當秉持起碼的清醒。別忘了，厚獎李娜的爭議還沒結束，輿論又要求此般機制對張尚武“負責”——這究竟算是錦上添花還是雪中送炭呢？有一個細節是值得警惕的：儘管我深信張尚武所述或為事實，但在公眾作出價值判斷的時候，只聽一方的聲音即能保持客觀公正的立場？張尚武事件果真是運動員保障機制的錯誤？

　　有接受新華社採訪的體操業內人士表示，就張尚武的個案而言，這並非退役運動員的安置問題，更是個人道德修養的問題。“並不是體制導致他犯罪，這是一場個人悲劇。體制不能完全負責你的一生，路還得自己走。和所有走向犯罪的年輕人一樣，張尚武的問題有著社會、家庭、個人層面的多方原因。”《成都商報》體育部主任許紹連在微博中，也揭示了其中根源，並直言從希望之星到現在的乞丐，責任主要還是在自己，“他淪落到現在這種地步，是不是也算咎由自取呢？！”這樣的反思與追問，可能更切中肯綮。

　　對一個公共社會而言，氾濫而無尺度的同情和落井下石一樣可怕。冠軍只代表過去的榮譽，它不是人生的VIP，在秩序與規則面前，人生的流向只會取決於內心。即便體制好、保障高的西方發達國家，前橄欖球巨星辛普森、前拳王泰森等，同樣會淪為階下囚或陷入生存窘境。在中國，既有李寧這樣成功轉型的運動員，也有可能出現張尚武這樣的例子，而我們的各色冠軍，首先當對此警醒。 （鄧海建）